№11-98/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
при секретаре Погребковой Л.С.
при участии представителя заявителя Евшовой Н.И., действующей на основании доверенности №3 от 21.12.2009г сроком до 31.12.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 13 мая 2010 года по делу по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Леонченко ЛИ к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд в интересах Леонченко Л.И. с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в сумме ............... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2006 года между Леонченко Л.И. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен Кредитный договор № 3886691. Согласно данного договора банк предоставил истцу кредит в сумме ............... рублей. Условиями договора предусмотрены оплата процентов в размере 16 % годовых, оплата комиссии за ведение ссудного счета по ............... рублей ежемесячно, срок пользования кредитом по договору составил 36 месяцев.
Условие кредита о внесении ежемесячных оплат за ведение ссудного счета в размере 480 рублей нарушает права истца как потребителя по договору, так как не соответствуют требованиям, установленным Законом «О защите прав потребителей». Исходя из анализа Закона «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке РФ (Банке России)» ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Так как указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, то взимание платежей за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. За период действия кредитного договора с 21.07.2006 года по 22.06.2009 года истцом необоснованно выплачена ответчику сумма комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме ............... рублей. Просит взыскать в пользу Леонченко Л.И. с ответчика сумму убытков, причиненных Леонченко Л.И., в размере ............... рублей.
Мировым судьей исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Леонченко Л.И. ................, ............... в доход Муниципального образования «Город Томск», ................ в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права». В остальной части требований Леонченко Л.И. отказано.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, его обжаловал. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не правильно истолковал нормы законодательства РФ, регулирующие отношения между Банками и их клиентами, также не верно применены нормы о сроках исковой давности.
Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», Леонченко Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Евшова Н.И. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней указанным. Просила решение мирового судьи от 13.05.10г. отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей установлены, и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.
21 июня 2006 года между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК» на основании заявления Леонченко Л.И. установленной формы был заключен кредитный договор № 3886691. Условия кредита отражены в тексте заявления № 3886691 от 21 июня 2006 года, данный документ подписан сторонами.
Согласно условий кредита банком заемщику предоставлена в кредит (условия кредитования «Народный кредит») сумма денежных средств в размере ............... рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев. Представлен график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей по погашению основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета по ............... рублей. За весь период действия договора начислена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ............... рублей.
23.11.2007 года ОАО «Импэксбанк» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк».
17.02.2010 года после истечения срока последнего платежа истцом направлена ответчику претензия о возвращении оплаченных за 36 месяцев комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме ............... рублей. Согласно ответа от 02.03.2010 года в возврате указанной суммы ответчиком отказано.
Всего Леонченко Л.И. по договору оплачено комиссий за ведение ссудного счета за период с 21 июля 2006 года по 22 июня 2009 года в сумме ............... рублей.
12 апреля 2010 года Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд в интересах Леонченко Л.И. с требованиями о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
К правоотношениям сторон по кредитному договору, где в качестве заемщика выступает физическое лицо, подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1(с последующими изменениями).
Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно дан анализ предусмотренным в Кредитном договоре (Заявлении № 3886691 от 21 июня 2006 года) условиям предоставления кредита, на основании чего он пришел к выводу, что указанный вид счета не является банковским счетом, а по своему характеру относится в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302 П, к ссудному счету.
Также правомерным является и вывод суда о том, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен и в силу прямого указания ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, заключенного Леонченко Л.И. с ОАО «Импэксбанк» в части, устанавливающей комиссию за ведение ссудного счета в размере по ............... рублей ежемесячно, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установление законом права потребителя.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячные платежи (комиссия банка) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном толковании норм законодательства, регулирующие отношения между Банками и их клиентами суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Понятие убытков закреплено в ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт того, что Леонченко Л.И. за период с 21.07.2006 года по 21.06.2009 года в пользу ответчика выплачена сумма комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме ............... рублей, не оспаривается сторонами и был установлен мировым судьей.
Так как условие кредитного договора о взыскании комиссии по ведению ссудного счета было признано мировым судьей ущемляющим права потребителя, сумма убытков правомерно признана подлежащей взысканию в пользу Леонченко Л.И.
Также ответчиком было заявлено о пропуске Леонченко Л.И. исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности со дня заключения договора основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исковые требования были предъявлены в суд 12 апреля 2010 года, следовательно, мировым судьей верно установлено, что подлежат взысканию уплаченные истцом платежи за ведение ссудного счета за период с 23 апреля 2007 года по 22 июня 2009 года (момент окончания платежей), то есть в сумме ............... рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составила ............... рублей (............... рублей/2 = ............... рублей). В силу прямого указания ст. 13 Закона 50% суммы штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 13.05.2010г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Леонченко Людмилы Ивановны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/