РЕШЕНИЕ
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зорина ВМ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Зорина ВМ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска,
У С Т А Н О В И Л:
Зорин В.М. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страховой выплаты в размере ..............., неустойки в размере ..............., расходов на оплату услуг оценщика в размере ..............., услуг представителя в размере ..............., расходов по оплате государственной пошлины в размере ................
В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 03.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, событие признано ответчиком страховым, произведена страховая выплата в размере ............... за пределами установленного законом 30-дневного срока. Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку в ООО, по результатам которой ущерб с учетом износа транспортного средства определен в размере ..............., без учета ................
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, состоявшимся 28.06.2010 г., Зорину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Зорин В.М., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Советский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, приняв по делу новое, в обоснование доводов которой указал, что представленный в качестве доказательства причинения ущерба отчет содержит все необходимые сведения об уровне профессиональной подготовки эксперта в качестве инженера-эксперта, которого достаточно для проведения оценки, полагает, что неустойка подлежала взысканию, так как кредитор (в данном случае страховщик) не исполнил свое обязательство в полном объеме.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» представило возражения на жалобу, указав, что в представленной истцом оценке при расчете амортизационного износа применена методика Р 03112194-0376-98, срок действия которой истек в 2004 г. и которая не была утверждена и не согласована с Министерством юстиции РФ, что ставит под сомнение правильность проведенных расчетов, кроме того, оценка не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, так как не указаны сведения об уровне профессиональной подготовке лица, ее проводившую, исправленный отчет подписан иным лицом, который осмотр транспортного средства непосредственно не проводил, подпись эксперта, составившего первоначальный отчет, в исправленном варианте отсутствует.
В судебном заседании истец не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель истца исковое заявление, апелляционную жалобу поддержал.
Дополнительно представил квитанции о понесенных фактических затратах на ремонт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что перечень приобретаемых запасных частей не соответствует повреждениям, отраженным в отчетах оценщиков: приобретены запчасти, не указанные в отчете, такие как блок предохранителей, панель между капотом и лобовым стеклом, петля двери передняя левая, крепление аккумулятора, в договоре о проведения ремонта не указаны количество норма-часов, стоимость норма часа, операции не дифференцированы, не указано, что красилось, что полировалось, что включалось в переднюю часть автомобиля, которая подверглась ремонту.
Считает надлежащим доказательством акт оценщика, представленный ответчиком, отчет, представленный истцом является не надлежащим доказательством, представленные стороной истца копии дипломов СНЕ не говорят о том, что он является экспертом-техником.
Полагает, что просрочки выплаты страхового возмещения не было, потому что устанавливалась принадлежность полиса, заявление и все необходимые документы, извещение о ДТП поступили 12.03.2010, выплата произведена 14.04.2010 г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
В силу ст. 328, 330, 362 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, изменяет решение мирового судьи в случае установлении недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в том объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что 03.03.2010 г. около 14.30 в ............... на ............... около дома ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационных знак ............... под управлением ЯАН и «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ............... под управлением ФАА
ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщиком владельца транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационных знак ..............., названное событие признано страховым, к выплате владельцу транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ..............., Зорину В.М. определено страховое возмещение в размере ................
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом истец не согласен с размером произведенной страховщиком выплаты, полагая, что она произведена в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий не более 120 тыс. руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, необходимо исходить из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего - страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, восстановительные расходы оплачиваются в данном случае исходя из средних сложившихся в г. Томске цен и при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В качестве доказательства размера ущерба Зориным В.М. представлен отчет ................10У, составленный ООО ............... г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля «Toyota Carina», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ..............., принадлежащего Зорину В.М., составляет без учета фактического износа деталей ..............., с учетом износа – ............... л.д. 6)
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный отчет не может быть положен в основу решения по следующим основаниям.
Так в силу положений п. 7 ст. 12 федерального закона от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно п. 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 (далее- Правила) экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Согласно п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации.
В соответствии с п. 19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
- фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы;
- требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников.
При этом экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 20 Правил).
Данные требования нашли свое закрепление также в "Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) (далее-Методические рекомендации).
Согласно п. 7.1, 7.3, 7.5 Методических рекомендации 7.1. Стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений. Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков". Рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения каждого повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение стоимости одной единицы материала (м, кв. м, куб. м, кг и т.д.), который должен быть использован при восстановлении каждого повреждения транспортного средства, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка материалов для ремонта транспортных средств в месте регистрации транспортного средства потерпевшего. Стоимость одной единицы материала определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Представленный истцом отчет ................10У л.д. 6-34) содержит указание, что оценщиками являются КНЕ и ВАП, при этом расчет проверил инженер-эксперт СНЕ
Фотографии повреждений заверены печатью экспертного учреждения, однако не заверены подписью эксперта-техника или руководителя экспертного учреждения.
Заключение о техническом состоянии транспортного средства, перечень работ по устранению дефектов, восстановлении. транспортного средства выполнены инженером-автоэкспертом СНЕ
При этом отчет подписан КНЕ - руководителем экспертного учреждения.
Данный отчет суд считает недостоверным в связи с тем, что расчет (смета) стоимости запасных частей, осмотр транспортного средства, заключение по необходимому проведению ремонтного воздействия - подписаны САП, который не указан в качестве специалиста, участвовавшего в подготовке отчета.
Кроме того, напротив подписи САП указано, что он является инженером-экспертом, инженером-атоэкспертом, а не техником-экспертом как того требуют правила, сведения о соответствующем уровне профессиональной подготовки последнего отсутствуют. Согласно представленным дипломам ему предоставлено право на произведение оценки стоимость предприятия, он имеет квалификацию инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование».
Следовательно, заключение о техническом состоянии транспортного средства, перечень работ по устранению дефектов, восстановлении транспортного средства выполнено лицом, не имеющим соответствующую квалификацию.
КНЕ вышеуказанное заключение не делалось и не утверждалось.
Не указан государственный реестровый номер эксперта-техника КНЕ
Исправленный вариант отчета также не может быть положен в основу решения, поскольку подписан КНЕ, тогда как в самом отчете содержится информация, что осмотр объекта оценки, сбор исходной информации, расчет ущерба, заключение о техническом состоянии транспортного средства, перечень работ по устранению дефектов, восстановлении транспортного средства осуществлялось СНЕ
В силу п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).
Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет подписан лицом, который непосредственно экспертизу не проводил, подпись лица, проводившего осмотр транспортного средства, сбор информации и расчет ущерба проведен лицом, который экспертом-техником не является, государственный реестровый номер эксперта-техника отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а на момент проведения оценки — 26.04.2010 г.
Следовательно, отчет ..............., составленный ............... г. ОООА, положенный мировым судьей в основу решения и принятый страховщиком для производства выплат, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Доказательства стороны истца по данному вопросу: товарные чеки за период с 07/05/2010 по 10/07/2010, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 02/08/2010 г., заказ-наряд, квитанции от 02.08.2010 г., от 10.09.2010 г., согласно которым общая стоимость ремонта автомобиля истца превышает выплаченное страховое возмещение, при этом оплата произведена в июне 2010 г, следовательно, не отражают сведения о стоимости восстановительного ремонта на 03.03.2010 г., поскольку отражают цены действующие по истечении более чем двух месяцев после наступления страхового случая.
Кроме того, вышеуказанные доказательства истца, содержат сведения о стоимости запчастей, восстановительного ремонта у конкретных лиц, а не о средней стоимости ремонта в городе Томске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было поставлено на обсуждение сторон предоставление дополнительных доказательств, по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции истец иных доказательств ущерба в размере ............... истец не представил, стороны сошлись во мнении, что проведение судебной экспертизы по данному вопросу - нецелесообразно.
Следовательно, размер страхового возмещения, определен мировым судьей на основании отчета ..............., составленного ............... г. ОООА верно и составляет ................
Поэтому мировым судьей обосновано оставлены без удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере ..............., расходы на оплату услуг оценщика в размере ................
Вместе с тем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 2. ст. 13 федерального закона от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно заявлению л.д. 81) истец обратился к страховщику 05.03.2010 г., заявление принято в этот день, о чем имеется входящий номер и подпись сотрудника ответчика, при этом к заявлению, в том числе, были приложены извещение о ДТП л.д. 85), протокол и постановление о привлечении к административной ответственности лица, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика.
Следовательно, обязанность по предоставлению необходимых документов Истцом исполнена 05.03.2010 г., страховщик должен был выполнить свои обязательства по производству страховой выплаты до 05.04.2010 г. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 29 марта 2010 г. установлена в размере 8.25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У).
Стороны сошлись во мнении о том, что страховая выплата произведена 14.04.2010 г., подтверждается сберкнижкой истца.
За период с 06.04.2010 г. по 13.04.2010 просрочка составляет 8 дней.
Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате истцу составит: ...............
Подлежат также взысканию в пользу истца в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере ................, при этом учитываются требования справедливости и разумности, характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, участие в апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что от суммы ..............., которая составляет ................
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 28.06.2010 г.- изменить.
Исковые требования Зорина ВМ к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Зорина ВМ неустойку в размере ..............., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..............., расходы по оплате юридических услуг в размере ..............., а всего ................
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий