О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В,
с участием истца Мишина С.Ю., представителя ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - Шишкановой О.А., действующей на основании доверенности, № 600 от 09.03.2010г.,
рассмотрев 12 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мишина СЮ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.03.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Мишин СЮ. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее -ЗАО «СГ УралСиб»), в котором указал, что 26.08.09г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..............., принадлежащего Мишину С.Ю., под управлением ПАВ автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ............... под управлением ААВ гражданская ответственность которого застрахована в ООО, и автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..............., под управлением ДЕН., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Виновниками ДТП являются ААВ (водитель автомобиля «Ниссан») и ДЕН (водитель автомобиля «ГАЗ»). В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере ...............
Считает, что в причинении ему ущерба в равной степени виновниками являются ААВ (водитель автомобиля «Ниссан») и ДЕН (водитель автомобиля «ГАЗ»), т.к. действия ААВ находятся в причинной связи с противоправными действиями ДЕН, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Страховая компания ООО» признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу половину указанной суммы в размере ................ Ответчик, застраховавший ответственность второго виновника, отказал в выплате страхового возмещения вреда, в связи с чем обязан уплатить неустойку. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ..............., пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме ..............., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................
Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ................
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.03.2010г. постановлено:
«Исковые требования Мишина СЮ удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Мишина СЮ страховое возмещение материального вреда в сумме ..............., судебные расходы по оплате
государственной пошлины ................, по оплате судебной экспертизы -................
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика в пользу ОООС ............... в качестве оплаты произведенной судебной экспертизы.»
ЗАО «СГ УралСиб», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В жалобе указано, что ответчик не согласен с выводом мирового судьи, по следующим основаниям.
Исковое заявление принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности (ст. 23 ГПК РФ разрешение заявленного требования не относится к компетенции мирового судьи, мировым судьей необоснованно принято за основу заключение ОООА, а также необоснованно взысканы расходы на производство судебной экспертизы.
Кроме того, считает, что в причинно-следственной связи с ДТП находится нарушение правил дорожного движения водителем ААВ который должен был выбрать скорость соответствующую дорожной ситуации, именно им применен маневр, повлекший причинение ущерба.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.
Истец, третьи лица- ПАВ и ААВ, считают, что апелляционная жалоба не обоснована, просят оставить в силе решение мирового судьи.
Третьи лица на стороне ответчика ООО, ДЕН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
прчиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в том объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.
Согласно акту о страховом случае ............... от 02.09.2009г., справкам о ДТП от 26.08.2009г., указанное истцом событие, а именно дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2009г. с участием автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилей марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ..............., под управлением ААВ и марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..............., под управлением ДЕН признано ООО страховым случаем, и потерпевшему выплачена страховая сумма в размере ..............., данные факты не оспаривалась участниками у мирового судьи, подтверждены участниками в настоящем судебном заседании.
Таким образом, наличие вины водителя ААВ причинившего вред автомобилю истца, и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями лица, причинившего его, имели место, признаны и не были оспорены истцом, ответчиком и третьим лицом ООО подтверждены документами, а потому суд апелляционной инстанции считает их доказанными в ходе судебного разбирательства.
ААВ в судебном заседании поддержал пояснения, данные мировому судье, согласно которым 26.08.09г. он управлял автомобилем «Ниссан», двигался со скоростью 30-35 км/час по правой полосе дороги ............... в сторону ................ Перед перекрестком с ............... сбросил скорость, и тут неожиданно и резко выехал автомобиль «Волга», при этом начало движения было резким, а затем замедленное движение. Когда он увидел «Волгу», предпринял экстренное торможение, и во избежание столкновения вывернул руль вправо, но на дороге была щебенка, поэтому автомобиль занесло вправо, и он врезался в автомобиль «Тойота», стоящий перед перекрестком.
Как следует из справки о ДТП от 26.08.09г., водитель ААВ нарушил п.п. 1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель ДЕН нарушил п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3.Правил). Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
Указанные требования Правил нарушены равно как ААВ так и ДЕН При этом ДЕН в нарушение п.8.1. Правил не обеспечил безопасность маневра и отсутствие помех другим участникам движения при начале движения автомобиля «ГАЗ», и в нарушение п.13.9 Правил не уступил дорогу на нерегулируемом перекрестке транспортному средству (автомобилю «Ниссан» под управлением ААВ), движущемуся по главной дороге. Данные действия создали угрозу безопасности участников дорожного движения, водитель автомобиля «Ниссан» во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, повернув руль вправо для маневра. Тем самым он нарушил требование п. 10.1 Правил, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Осуществляя маневр поворота, ААВ не учел сложившуюся обстановку, наличие гравия на дорожном покрытии, стоящего автомобиля истца на перекрестке.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ПАВ, АХВ данные мировому судье и поддержанные в настоящем судебном заседании, материалами выплатного дела ООО заявлением ПАВ содержащим изложение обстоятельств события и схемы ДТП, извещением о ДТП со схемой происшествия.
В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств «ГАЗ»- ДЕН и «Ниссан»- ААВ являющихся третьими липами на стороне ответчика по настоящему делу, в причинении повреждений автомобилю истца.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца пострадал не от контакта с автомобилем «ГАЗ» под управлением ДЕН следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу Мишина С.Ю., были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку анализ сложившейся обстановки ДТП позволяет сделать вывод о наличии указанной причинно-следственной связи. Так, действия водителя ААВ явились непосредственной реакцией на сложившуюся аварийно опасную обстановку на дороге, созданную по вине ДЕН
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1081 предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Потерпевшим и надлежащим истцом по настоящему делу является собственник автомобиля «Тойота Виста» с регистрационным знаком ............... Мишин СЮ. Право собственности последнего установлено свидетельством о регистрации транспортного средства ............... от 16.10.2008г.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий не более 160 тыс. руб. - в случае наличия нескольких потерпевших
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, необходимо исходить из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего - страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при их определении учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Третьим лицом ООО было представлено экспертное заключение Филиала ОООА № ............... 28.08.2009г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа и технического состояния равна сумме ................ Данное заключение сделано специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.
Учитывая, что данная сумма размера ущерба оспаривалась ответчиком, которым представлен отчет Отчет ОООВ» № ............... от 22.09.2009г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............., по инициативе участников (л.д. 136) мировым судьей определением от 10.02.2010г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме заявленной истцом ............... ) обоснованна, поскольку составляет ............... рублей (л.д. 146).
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, приведенным мировым судьей, согласно которому, каждым из виновных лиц подлежит выплате сумма возмещения ущерба, равная 1/2 от общей суммы восстановительного ремонта, и составляющая ................
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ............... ДЕН застрахована ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела. Следовательно, в силу требований ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мишина СЮ.
Мотивированны и выводы мирового судьи о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Так, согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено материалами дела, 09.09.2009 г. ПАВ действующий на основании доверенности от имени собственника, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного ДТП, и 05.10.2009г. ему был направлен мотивированный ответ, в котором разъяснена необходимость установления степени вины каждого из участников ДТП в наступлении негативных последствий для имущества Мишина СЮ. Данный ответ подан в пределах установленного законом 30-дневного срока, вопрос о степени вины и определении размера страхового возмещения является предметом рассмотрения в суде, и на момент подачи ПАВ. заявления в страховую компанию не являлся бесспорным, подлежащим обязательному удовлетворению.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о выплате неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу вышеприведенных процессуальных норм, требования истца в части взыскания судебных расходов, подтвержденные соответствующими документами, подлежат удовлетворению в размере уплаченной государственной пошлины в сумме ................ и по оплате судебной экспертизы в сумме ...............
Также судом установлено, что ответчиком не исполнено определение от 10.02.2010г. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска в части оплаты судебной экспертизы, порученной ОООС в связи с чем при принятии решения мировым судьей обоснованно рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика данной суммы оплаты в размере 2 500 рублей в пользу экспертного учреждения, представившего заключение судебной экспертизы в установленный мировым судьей срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение степени вины каждого участника ДТП, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку она является юридически значимым обстоятельством для определения размера страхового возмещения, подлежащее обязательному разрешению мировым судьей при принятии решения, не является самостоятельным способом защиты нарушенного субъективного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.
В силу изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение об удовлетворения иска частично.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 15.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
а