О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев 09 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Логунец ЕС к индивидуальному предпринимателю Машковой ЕН о расторжении договора купли-продажи сапог женских модель «Popushien» от 14.09.2009г., взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Логунец ЕС на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Логунец Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Машковой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи сапог женских модель «Popushien» от 14.09.2009г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере ............... рублей, компенсации морального вреда в размере ............... рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ............... рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
14.09.2009г. Логунец Е.С. у индивидуального предпринимателя Машковой Е.Н. в магазине по адресу: ..............., приобрела сапоги женские демисезонные, модель «Popushien», арт. 88-14-36, цвет черный, размер 38, стоимостью ............... рублей. Гарантия на приобретенный товар согласно товарному чеку от 14.09.2009г. была определена в пределах 30 дней. В результате эксплуатации приобретенного товара в течение 14-ти дней после его покупки на одном сапоге разошелся производственный шов. На следующий день после произошедшего истица обратилась по месту приобретения товара: ..............., с требованием о замене товара, так как дефект носит производственный характер и является существенным недостатком, не позволяет дальнейшую эксплуатацию обуви. Продавец обувного салона, выслушав просьбу и осмотрев дефект, пояснила, что в данный момент модель приобретенной обуви отсутствует, и для замены данного товара им необходимо 20 дней, предложила подписать ведомственную претензию, которая истцом была подписана. Также истица пояснила, что ждать 20 дней она не намерена, так как сезон носки демисезонной обуви предполагает, что ее приобретают для носки осенью, а не в зимний период, что, соответственно, не увязывается с обозначенным продавцом 20-ти дневным сроком, в течение которого ответчик, возможно, заменит приобретенный товар, и потребовала в устной форме вернуть сумму, переданную продавцу в момент заключения договора купли продажи, на что получила отказ. 06.10.2009г. истица передала ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы. Однако требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.06.2010 г. Логунец Е.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Машковой Е.Н. отказано.
Логунец ЕС, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что Логунец ЕС была обязана дать согласие на проведение экспертизы с исполнением разрушающих методов исследования, требование о расторжении договора основано на законе, вопрос о происхождении дефекта ответчиком не ставился, самостоятельно экспертизу ответчик не провел, не указано в чем выражалось уклонение истца от проведении экспертизы, поскольку представителем истца было представлено возражение от назначения экспертизы, а не письменный отказ от проведения экспертизы, суд был обязан по своей инициативе назначить экспертизу, расписка об оказании юридической помощи датирована 26.01.2009 г., т.е до приобретения истцом обуви.
Ответчик представил возражение на жалобу, в которой указано, что ответчиком для определения причин возникновения дефекта была назначена экспертиза, вопрос о применении разрушающих методов исследования был поставлен экспертом, претензия истца рассмотрена не была, т.к. по ее вине не была проведена экспертиза, в копии расписки на получение денег на оказание юридических услуг имеется описка в дате ее написания.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца считали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика о том, что истцу необходимо дать согласие на проведение экспертизы обуви с применением разрушающего метода считают незаконными. На вопрос о назначении экспертизы пояснили, что, по их мнению, этот вопрос в настоящее время является не имеющим отношение к рассматриваемому делу, поскольку судебными актами вступившими в законную силу установлено, что у потребителя нет обязанности давать согласие на проведение экспертизы, давать согласие на проведение экспертизы с использованием разрушающих методов исследования не намерены, поскольку это законом не предусмотрено. Товар пришел в негодность в период гарантийного срока, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии с участием ее представителя по доверенности Машкова М.Ю.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на нее.
Дополнительно пояснил, что у ответчика нет какой-либо заинтересованности в установлении той или иной причины возникновения дефекта, поскольку в случае установления производственного брака, будет возвращена производителю, однако это необходимо установить. Поскольку право собственности на обувь перешло к покупателю, при производстве экспертизы с применением разрушающих методов исследования требуется согласие собственника. Ответчиком предъявлялся иск к истцу по данному вопросу о понуждении к исполнению договора, а именно о понуждении дать согласие на проведение экспертизы с применением разрушающего метода. В удовлетворении данных требований было оказано. Решением Кировского районного суда установлено, что при уклонении от проведения экспертизы покупателя, продавец вправе отказать в удовлетворении претензии потребителя. В настоящее время ответчик также отказывается дать согласие на проведение экспертизы. С учетом того, что без проведения экспертизы невозможно установить причину дефекта просит отказать в иске в полном объеме, оставить в силе решение мирового судьи.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Сторонами не оспаривается, подтверждается товарным чеком, что 14.09.2009 г. истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: ..............., ..............., сапоги женские демисезонные, модель «Popushier» артикул 88-14-36, размер 38, цвет черный по цене ............... рублей. В товарном чеке истец Логунец Е.С. поставила свою подпись, удостоверив, что ознакомлена с содержащимися в нём условиями купли- продажи товара, а текст, содержащийся на обороте товарного чека, с информацией о правилах подбора, хранения, эксплуатации обуви, а также сведениях о правилах предъявления претензии в случае обнаружения недостатков товара, ею прочитан и понятен. На обороте товарного чека содержится условие о том, что покупатель обязан при проведении проверки качества совершить необходимые для этого действия, в том числе дать согласие на разрушающий метод исследования.л.д. 14-15).
В силу ст.492 ГК РФ, ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ), ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Указанные в п. 1 ст. 18 указанного Закона требования потребитель может выразить в виде претензии.
Ответчику от истца 6.10.2009 г. поступила претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар л.д. 18).
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
17.10.2009 г. ответчиком в адрес истца было направлено заказной почтой с уведомлением письмо, которое было получено истцом 21.10.2009г., о том, что принять решение по заявленной претензии не представляется возможным, так как необходимо проведение экспертизы для определения качества товара, которая возможна только с применением разрушающего метода, для чего необходимо согласие истца. То обстоятельство, что проведение экспертизы для определения качества товара возможно только с применением разрушающего метода подтверждается сообщением эксперта ООО «Экспертцентр» л.д. 40), письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 07.04.2010 г., письмом СМТУ Ростехрегулирования Инспекции госнадзора по Томской области от 06.04.2010 г. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Стороны сошлись во мнении, что договор купли-продажи на момент рассмотрения дела не расторгнут, следовательно, право собственности на товар, возникший у покупателя в момент его передачи, у истца не прекратилось. То обстоятельство, что после обнаружения недостатков товара он находится у продавца, не влечет прекращение право собственности на него Логунец Е.С.
Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следовательно, любые действия, влекущие повреждение или повреждение имущества, должны быть согласованы с собственником имущества.
По общему правилу, установленному ст. 13 (ч.ч. 1 и 4) Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и может быть освобожден от нее только, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вместе с тем, потребитель, тем не менее, от обязанности по доказыванию по такой категории дел полностью не освобожден, а потому сам факт нарушения прав потребителя действиями конкретного лица продавца, в данном случае — продажа товара ненадлежащего качества, и связанная с этим необоснованность назначение продавцом экспертизы, с применением методик разрушающего воздействия, подлежат доказыванию самим потребителем - истцом.
Ответчиком подлежит доказыванию обстоятельства того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также возникновение недостатков в связи с ненадлежащим использования товара (сапог) истцом.Поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков в проданном товаре является юридически-значимым обстоятельством, разрешение указанного вопроса требует специальных познаний, назначение по данному вопросу экспертизы продавцом предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».Законом на предусмотрено проведение данных экспертиз по инициативе суда.
Так как установлено, что для определения причин образования дефекта необходимо применение разрушающего метода, и истец, как собственник товара, отказался от проведения экспертизы, следовательно, ответчик лишен возможности произвести экспертизу товара, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец уклоняется от проведения экспертизы, для определения причин образования дефекта товара и приходит к выводу на основе положений ч. З ст. 79 ГПК РФ, что истцом не доказан факт наличия производственного дефекта приобретенного у ответчика товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции сторона поддержала свою позицию по вопросу экспертизы: не намерена давать согласие на проведение экспертизы. Доказательств того, что ответчик необоснованно не провел экспертизу, без использования методик, требующих разрушающее воздействие на товар, не представлено, доводы ответчика по данному вопросу не опровергнуты.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку обоснованность исковых требований Логунец Е.С. о расторжении договора купли-продажи сапог женских демисезонных, модель «Popushier», артикул 88-14-36, размер 38, цвет черный от 14.09.2009г не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они не подлежат удовлетворению, соответственно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, подтверждены имеющимися доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от 26.01.2010г л.д. 79).
В соответствии с данной нормой закона, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения мировым судьей обоснованно взыскано с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере ............... рублей.
В силу изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.06.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логунец ЕС – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: