О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В,
с участием представителей истца Нароленко А.А., Фогельзанг Г.В., действующих на основании доверенности от ...............г. ..............., сроком действия 1 год, ответчика Отинова Д.И., действующего в своих интересах и в интересах Отиновой Г.И. на основании доверенности 70-01/128585 от ...............г.,
рассмотрев 13 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андрохановой ЛА к Отиновой ГИ, Отинову ДИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Отинова ДИ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам, в котором просил возместить причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ................, также просил взыскать расходы на проведение оценки в размере ................, на оплату юридических услуг в сумме ................ и по оплате государственной пошлины в размере ...............
В обоснование требований истец указал: «...............г. в 15.40 час. по ............... в ............... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21063 госномер ............... под управлением Нароленко А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством ВАЗ 2106 госномер ............... под управлением Отинова Д.И., принадлежащий на праве собственности Отиновой Г.И. ДТП было совершено вследствие нарушения водителем Отиновым Д.И. ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном происшествии и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО в соответствии с заключением которого стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составила ............... В связи с тем, что гражданская ответственность автовладельца транспортного средства ВАЗ 2106 не застрахована, истец не имела возможности обратиться за возмещением причиненного вреда в порядке, установленном Законом РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила исковые требования удовлетворить в полном объеме».
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2010г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано ............... в счет возмещения ущерба, ............... в счет возмещения расходов на проведение оценки, ............... на оплату юридических услуг, ............... по оплате государственной пошлины.
Отинов Д.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указано, что при рассмотрении данного дела суд правильно для себя определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПК РФ не уточнил эти обстоятельства для сторон, в частности апеллянту как после подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства не были понятны обстоятельства имеющие значения для дела. С учетом его возражений относительно иска, суд не выяснял в ходе подготовки дела к судебному разбирательству какими доказательствами возражения ответчика Отинова Д.И. могут быть подтверждены, не разрешал вопрос о вызове свидетелей. Полагает, что формальное проведение судом подготовки дела к судебному разбирательству, лишила его возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного дела. В частности, если бы в порядке ст. 150 ГПК РФ судом разрешался вопрос о вызове свидетелей, то он бы, безусловно, указал на необходимость вызова свидетелей, которые были очевидцами не только ДТП, но последующей расправы над ним. Показания данных свидетелей позволили бы по другому оценить представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП. В основу решения суд положил материалы данного ДТП, а именно Постановление 70 ПД ............... от ...............г. по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Отинова Д.И., неоднократно указывая на то обстоятельство, что данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу ...............г. Полагает, что судом не обосновано была дана данному постановлению такая оценка, поскольку решение административного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела в суде и не может являться основанием для освобождения от доказывания. Считает, что суд не обоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кроме этого, считает незаконным и необоснованным взыскание в пользу Андрохановой ЛА ............... - расходы на проведение оценки, поскольку согласно договора на оказание услуг по оценки ................273 от ...............г., и квитанции к приходному кассовому ордеру ............... от ...............г. данные расходы понесены были не ею и оснований их взыскивать в ее пользу у суда не было. Также апеллянт не согласен с выводами суда о возможности возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку судом не исследовался вопрос о том, когда, на какой срок выдавалась доверенность на управление транспортным средством, не исследовалась и сама доверенность в судебном заседании, а выводы сделаны только лишь на основании пояснений ответчика. Следовательно вывод о наличии вины ответчиков основан на предположениях.
В настоящем судебном заседании ответчик Отинов Д.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Отиновой Г.И., поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.
Истец, представитель истца, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика Отинова ДИ, который выехал на встречную полосу. Расходы по проведению оценки восстановительного ремонта понес собственник транспортного средства Андроханова ЛА, в платежных документов указан Нароленко АА, поскольку он действовал по поручению Андрохановой ЛА, которая в этот момент находилась на стационарном лечении.
Ответчик Отинова Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщила.
Ответчик Отинов ДИ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нароленко АА, управлявшем автомобилем истца, поскольку Нароленко АА, двигаясь во встречном направлении выехал на встречную полосу.
Схему он (Отинов Д.И.) подписал, т.к. не осознавал, что в ней неточности, не оспаривал постановление о наложении административного штрафа, поскольку полагал, что на этом все закончится, не думал, что истец обратится в суд с иском о взыскании материального ущерба.
Был согласен с привлечением к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не за совершение аварии.
Доверенность на управление транспортным средством у него была рукописная, но ее не было смысла предъявлять, поскольку истек срок ее действия.
Суд, с учетом мнения участников, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами, регламентированными в главе 59 ГК РФ, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия оснований возложения обязанности возместить причиненный ущерб на третье лицо, в том числе в связи с заключенным договором страхования гражданской ответственности ответчиков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
...............г. в 15.40 час. по ............... в ............... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21063 госномер ............... под управлением Нароленко А.А. и транспортным средством ВАЗ 2106 госномер ............... под управлением Отинова Д.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
Вина водителя Отинова Д.И в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ ............... от ...............г., согласно которому водитель Отинов Д.И., управляя автомобилем ВАЗ 2106. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части;
- постановлением об административном правонарушении 70 ПД ............... от ............... г., согласно которому Отинов Д.И. за нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
- схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой, следует, что проезжая часть, в месте столкновения автомобилей, составляет 6 метров, следовательно, на каждую полосу движения приходится 3 метра. Из схемы можно сделать вывод, что столкновение произошло на расстоянии 4,2 метра от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Отинова Д.И., т.о. при повороте направо, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на 1,2 метра.
Схема составлена с участием водителей Нароленко А.А., Отинова Д.И., замечаний от водителей не имелось.
Показания представителей истца согласуются с материалами ДТП.
Возражения ответчика относительно иска не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Постановление 70 ПД ............... от ...............г. по делу об административном правонарушении Отиновым Д.И.. не обжаловано, вступило в законную силу ...............г.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 29 декабря 2008 г.)- далее ПДЦ РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД РФ, согласно котором) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Исходя из требований п.8.5., 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что виновником произошедшего ДТП является Отинов Д.И. При этом мировым судьей правильно дана оценка имеющимся доказательствам из материалов по административному делу, поскольку и постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Отинова Д.И., являются письменными доказательствами по гражданскому делу, получены в установленном законом порядке, не обжалованы и не отменены, а потому суд (судья) обязан дать им надлежащую правовую оценку, наряду с иными доказательствами.
В связи, с чем довод апеллянта о том, что мировым судьей необоснованна дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Суд относится критически к пояснениям ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП, поскольку они не согласуются с иными письменными доказательствами, полученным в установленном порядке с участием Отинова ДИ.Доказательств подтверждающих свою позицию, Отиновым ДИ. не представлено.
Свидетель ЗВА, допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании пояснил, что ...............г. находился в автомобиле Отинова ДИ, где распивали спиртные напитки, ближе к вечеру, решили поехать в магазин, расположенный по ул. Ленской. Во время поворота с ул. Ленской направо для проезда к магазину, с их автомобилем столкнулась другая машина, выезжавшая оттуда, и осуществлявшая поворот налево на ул. Ленскую. Он находился на заднем правом сидении для пассажира. Автомобили после ДТП остановились и не перемещались.
Показания данного свидетеля в части обстоятельств ДТП суд оценивает критически, поскольку противоречат пояснениям участников, согласно которым, автомобиль под управлением Нароленко АА двигался прямолинейно во встречном направлении.
Между действиями водителя Отинова Д-И. и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя Нароленко А.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника транспортного средства и водителя солидарную ответственность.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, в данном случае транспортного средства, Согласно вышеуказанного положения п. 2 ч. 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в том числе в силу доверенности на управление транспортным средством. Поэтому, если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда, также является собственник транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.. 1080 ГК РФ Лица, отвечают перед потерпевшим солидарно, за совместно причинившие вред,
При возложении солидарной ответственности суд исходит из следующих обстоятельств - в судебном заседании Отинов Д.И. пояснил, что собственником транспортного средства ВАЗ 2106 госномер ............... является его сестра Отинова Г.И., он лишен права управления, но, однако управляет автомобилем на основании доверенности, выданной его сестрой.
Вместе с тем, доверенность в материалы дела не представлена, Отинов Д.И. был допущен к управлению транспортным средством с согласия Отиновой Г.И., которая допустила водителя, лишенного права управления, который в момент столкновения, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, чего последний в судебном заседании не отрицал, гражданская ответственность водителя, допущеного к управлению транспортного средства, не застрахована.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что источник повышенной опасности из обладания Отиновой Г.И. не выбывал вследствие неправомерного завладения, нет оснований для применения п.2 ст. 1079 ГК РФ.
Из паспорта транспортного средства ............... следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21063 госномер ............... является Андроханова Л.А.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести хтя восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету ............... от ...............г. ............... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21063 госномер ............... с учетом износа составляет ................
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, отвечает требованиям ст.ст.55-60 ГПК РФ, следовательно, может быть положено в основу решения.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца ...............
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы в сумме ................ за производстве экспертизы, понесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру ............... от ............... г., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ............... г.
Данные расходы подтверждены документально, обоснованно признаны мировым судьей необходимыми, были понесены в рассматриваемый период времени и подлежат взысканию.
Согласно доверенности ............... от 21/03/2009 г. Анроханова ЛА поручила Нароленко АА управлять и распоряжаться автомашиной марки ВАЗ 21063, быть ее представителем, в том числе в органах ГИБДД, в судебных органах в случае ДТП, с правом подачи и подписи на исковых заявлениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, потерпевшему, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
Следовательно, расходы в сумме ................ за производство экспертизы, понесены в связи с выполнением поручения Анрохановой ЛА, права и обязанности в связи с выполнением поручения по доверенности возникают у доверителя Анрохановой ЛА, которая вправе требовать возмещения данных расходов с причинителя вреда.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, подтверждены имеющимися доказательствами.
Кроме того, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что мировым судьей формально проведена подготовка по делу, не уточнены обстоятельства, подлежащие доказыванию для сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, в том числе вызвать свидетелей в судебное заседания, поскольку ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности в ходе досудебной подготовки,, о чем имеется расписка л.д. 38), в ходе судебного заседания, о чем имеется отметка в протоколе от 17/05/2010 л.д. 51-56).
В силу изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление с просьбой взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя, представлены документы, из которых видно, что за представительство его интересов в суде апелляционной инстанции оплачено ...............
Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.98 ч.2, ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ............... по ............... с каждого.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.05.2010г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отинова ДИ – без удовлетворения.
Взыскать с Отиновой ГИ и Отинова ДИ в пользу Андрохановой ЛА судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в равных долях на общую сумму ............... по ............... с каждого.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
а