О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В,
с участием представителя истца Грюнберг К.Д. – Грюнберг М.В., действующего на основании доверенности от ...............г. ..............., сроком действия 3 года, представителя ответчика Ли Д.Т. – Першина А.Н., действующего на основании доверенности ..............., от ...............г., сроком 3 года,
рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грюнберг КД к Ли Дмитрию Трофимовичу об определении порядка пользования нежилым помещением,
по апелляционной жалобе Ли Дмитрия Трофимовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03.06.2010г., и дополнительное решение от 10.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Грюнберг К.Д. обратилась к мировому судье с иском к Ли Д.Т. об определении порядка пользования нежилым помещением, в котором просила определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: ..............., ...............Б, номера на поэтажном плане 1045-1056 (согласно технического паспорта ...............) общей площадью 126,6 кв.м., закрепив за Грюнберг К.Д. помещение площадью 12.0кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1049, помещение площадью 18.7кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1050, помещение площадью 16.6кв.м, обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1051 (согласно технического паспорта № 49,50,51), за Ли Д.Т. помещение площадью 1.1кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1053, помещение площадью 10.7кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1055, помещение площадью 5.7кв.м, обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1054. помещение площадью 24.5кв.м, обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1056, (согласно технического паспорта № 53,54,55,56). Помещения обозначенные на поэтажном плане объекта под №1045 площадью 4 кв.м., под № 1046 площадью 10 кв.м., под №1047 площадью 1.3кв.м, под №1048 площадью 2кв.м, под № 1052 площадью 20кв.м. (согласно технического паспорта № 45,46,47,48,52) признать местами общего пользования.
В обоснование требований указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, а именно имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: ..............., ...............Б, номера на поэтажном плане 1045-1056 (согласно технического паспорта ...............) общей площадью 126,6 кв.м. Таким образом доля каждого из них составляет 63.6 кв.м площади. Истец занимает один кабинет, который на поэтажном плане соответствует ............... и составляет 12,0 кв.м. остальные помещения занимает Ли Д.Т. и работники ООО участником которого является ответчик. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец обратилась к мировому судье.
Также просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании закрепленными за истцом помещениями, в том числе обязать выдать ключ от входной двери.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03.06.2010г. постановлено:
«Исковые требования Грюнберг КД удовлетворить.
Определить порядок пользования имуществом, нежилым помещением находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: ..............., ............... Б, номера на поэтажном плане 1045-1056 (согласно технического паспорта ...............) общей площадью 126,6 кв.м., закрепив:
за Грюнберг КД помещение площадью 12.0кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1049, помещение площадью 18.7кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1050, помещение площадью 16.6кв.м, обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1051 (согласно технического паспорта №49,50,51)
за Ли Дмитрием Трофимовичем помещение площадью 1.1кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1053, помещение площадью 10.7кв.м., обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1055, помещение площадью 5.7 кв.м, обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1054, помещение площадью 24.5кв.м, обозначенное на поэтажном плане объекта под № 1056. (согласно технического паспорта № 53,54,55, 56)
помещения обозначенные на поэтажном плане объекта под №1045 площадью 4 кв.м., под № 1046 площадью 10 кв.м., под №1047 площадью 1.3кв.м, под №1048 площадью 2кв.м, под № 1052 площадью 20кв.м. (согласно технического паспорта № 45,46,47, 48, 52) признать местами общего пользования
Взыскать с Ли ДТ в пользу Грюнберг КД расходы по оплате госпошлины в размере ................
Кроме того, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.06.2010г. удовлетворены требования истца в части устранения препятствий в пользовании закрепленными за ним помещениями.
Ли Д.Т., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи отменить. В жалобе указано, что находящиеся в общей долевой собственности истца и ответчика помещения имеют разную коммерческую (рыночную) стоимость. В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 г., для правильного разрешения данного спора большое значение имеют специальные познания в области капитального строительства и коммунального хозяйства. Поэтому в ходе судебного разбирательства на основании представленных документов и пояснений сторон неоднократно заявлялись ходатайства ответчиком о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности определения порядка пользования этими нежилыми помещениями в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных, санитарных и других норм безопасности, в том числе по вариантам предложенным ответчиком; не был рассмотрен вопрос о действительной стоимости нежилых помещений, также стоимости закрепленных за сторонами нежилых помещений, о размере затрат необходимых на переоборудование. При установлении порядка пользования имуществом, в пользования истцу были переданы помещения большие по размеру и обладающие большей коммерчески стоимостью, чем причитающиеся на его долю, по требованию другого сособственника, с истца не была взыскана плата за пользование частью помещения превышающей долю истца, в нарушение п. 6 указанного выше Постановления. Разрешая требования истца, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») п. 8 постановление Пленума № 4 10.06.1980 г.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней.
Считает, что за Истцом подлежат закреплению помещения обозначенные в техническом паспорте за №№ 49, 55, 106, 105 общей площадью 46,8 м.кв., за Ответчиком помещения обозначенные в техническом паспорте за №№ 50, 51, 54, 53 общей площадью 42,1 м.кв.,
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по основаниям, приведенным в отзыве на указанную жалобу, согласно которому мировым судьей учтены сложившийся порядок пользования, в соответствии с решением мирового судьи не требуется перепланировка помещений, требований о присуждении компенсации не заявлялось.
Истец, ответчик, третье лицо – ООО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили.
Суд, учитывая, что ООО не является собственником спорных помещений, будучи извещенным о судебном заседании ходатайств об отложении не заявляло, о каких-либо правах и охраняемых интересах на спорные помещения не заявляло, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца и ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:
истец Грюнберг К.Д. и ответчик Ли Д.Т являются участниками общей долевой собственности, а именно имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: ..............., ...............Б, номера на поэтажном плане 1045-1056 (согласно технического паспорта ...............) общей площадью 126,6 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области. Договором купли-продажи от 05.11.2008г.
Согласно поэтажному плану объекта, помещение имеет площадь 126,6кв.м., вспомогательная площадь составляет 37,3кв.м.
Грюнберг К.Д. и Ли Д.Т. имеют право владения, пользования и распоряжения каждый по ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное помещение, то есть по 63,3 кв.м. общей площади с учетом подсобных помещений и мест общего пользования, без учета которых, на долю каждого приходится 44,65 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В части 2 указанной статьи ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участники общей долевой собственности не достигли соглашения по вопросу совместного пользования спорным имуществом, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что у истца имеется право пользования, владения и распоряжения частью общего имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, соразмерно его доли в праве на общее имущество.
В соответствии с п.37 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996г. №6/8, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд разрешая заявленное требование, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г., выделенное помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Определяя порядок пользования спорным имуществом мировой судья исходил из фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Общая доля в праве истца и ответчика составляет по 66,3 кв.м., выделение истцу в пользование помещений под №49,50,51 общей площадью 47,3 кв.м., а ответчику помещений под №№53,54,55,56 общей площадью 42,0кв.м., не приведет к существенному ущемлению прав ответчика имеющего право на взыскание с истца платы за пользование частью помещений превышающей его долю. Следовательно такое определение порядка пользования соответствует долям собственников.
Согласно, техпаспорту л.д. 14) помещения под №49,50,51 и помещения под №№53,54,55,56 являются изолированными помещениями, самостоятельное использованием помещениями под №49,50,51, ровно как и помещениями под №№53,54,55,56 не требует проведения перепланировок, переоборудования, следовательно не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято без учета требования технических и санитарных норм, возможности самостоятельного использования помещений истцом и ответчиком.
По этим же основаниям не состоятелен довод, что не учтены расходы на переоборудование помещений, для их совместного использования.Фактически сложившийся порядок пользования имуществом:- истец использует помещение под номером 49;
- ответчик, использует для своих нужд помещения под №53,54,55,56;
- помещения под № 50,51 согласно пояснениям стороны истца и ответчика ранее использовались истцом и ответчиком совместно, сейчас их ответчик предоставляет для размещения ООО
Предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования помещениями, согласно которого за Истцом будут закреплены помещения обозначенные в техническом паспорте за №№ 49, 55, 106, 105 общей площадью 46,8 м.кв., за Ответчиком помещения обозначенные в техническом паспорте за №№ 50, 51, 54, 53 общей площадью 42,1 м.кв., не может быть принят судом, поскольку помещения № 105, 106, образовались в сязи с использованием ответчиком помещением № 56, проведения в нем перепланировки, без согласования с истцом. В результате проведенной ответчиком перепланировки доступ в помещение № 54 возможен только через помещения № 55, 106, 105., а в помещение № 53 через помещение № 55. Следовательно в соответствии с критерием сложившегося порядка пользования, а также критерия возможности их совместного использования одим их сособственников, данные помещения должны быть переданы ответчику.
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчиком не доказана различная коммерческая стоимость помещений, составляющих общую долевую собственность сторон.В отчете об определении рыночной стоимости нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: ..............., ..............., ............... (номера на плане: 53, 54, 55, 105, 106); от 01.07.2010 года №№ 50-28-06-10 отчете об определении рыночной стоимости нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: ..............., ..............., ............... (49, 50, 51) 51-28-06-10 при описании коммерческого использования данных объектов даны аналогичные оценки, на стр. 20
Объекты представляют собой встроенные помещения, расположенные в зоне жилой застройки, их технические характеристики, отделка и оснащение соответствуют использованию объектов в качестве офисных помещений. Оцениваемые объекты, как в первом, так и во втором случае, не отвечают требованиям, предъявляемым к торговым помещениям по причине отсутствие должной отделки, необходимого оснащения и оборудования. Исходя из вышеуказанных критериев анализа наилучшего использования, месторасположения, физического состояния и ситуации, которая сложилась на рынке нежилой недвижимости, а также, учитывая проведенный качественный анализ возможных функций использования оцениваемых объектов, Оценщики пришли к выводу, что наилучшим и наиболее эффективным использованием оцениваемых объектов, как в первом, так и во втором случае, является использование в качестве офисных помещений. При этом оценщики установили, что по месту расположения техническому, состоянию объекты идентичны.
Разница в рыночной стоимости объектов связана, с тем, что при определении рыночной стоимости использовалась различная стоимость двух из трех объектов – аналогов, при этом не раскрыты характеристики аналогов.
Также разница в рыночной стоимости объектов связана с указанием различной арендной ставки, вместе с тем, не указаны мотивы, почему для аналогичных объектов используется различная арендная ставка, источник, из которого берется арендная плата.
Суд отвергает и довод ответчика о том, что по требованию другого сособственника с истца не была взыскана плата за пользование частью помещения превышающей долю истца, поскольку стороной ответчика такого требования не заявлялось.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей были исследованы полно всесторонне и объективно все доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе, мировым судьей учтен фактический порядок пользования имуществом.
Доводы изложенные в дополнительном решении от 10.06.2010г. не вызывают у суда сомнений. Дополнительное решение принято по не вступившему в законную силу решению, и при наличии на это оснований предусмотренных законом.
В силу изложенного, мировым судьей приняты законное и обоснованное решение об удовлетворения иска, вынесено дополнительное решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 03.06.2010г., дополнительное решение от 10.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ли ДТ – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
а