Дело № 11-145\2010-09-24
апелляционное
16 сентября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
с участием истца Ивановой ЕН
представителя истца Аржанниковой ОВ, действующей по устному ходатайству
представителя ответчика Кондратьева Е.В. – Мельник ЕЮ, действующей на основании доверенности от 15.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по апелляционной жалобе Кондратьева ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска 02.11.2007 г. по иску Ивановой ЕН к Кондратьеву ЕВ, Храпову ФФ, администрации города Томска о выделе доли в общей долевой собственности натуре, устранении препятствий в пользовании,
установил:
Иванов Г.П. обратился в суд с иском к Храпову Ф.Ф., Кузьминой А.Л., Кондратьеву Е.В., Бодягину В.В. и муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска о выделе в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ............... в виде помещений №5, № 6, № 7 на поэтажном плане согласно технического паспорта от 24.11.2008 г., а также с требованием о возложении на Кондратьева Е.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом указанным домом путем обеспечения беспрепятственного входа в дом, передаче ключей, не чинить препятствия в проживании. Просит взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов.
Исковые требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, как собственник имеет право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, однако, ему чинятся препятствия, так как в настоящее время в доме проживает лишь Кондратьев Е.В. с семьей, а истец лишен доступа в жилой дом, чем нарушаются его права собственника. Для реализации и предоставления реальной возможности беспрепятственно пользоваться долей в праве истец просил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в натуре – в виде трех помещений в указанном доле, поскольку они являются изолированными в настоящее время от других помещений.
В связи со смертью истца в качестве такового в дело вступила правоприемник Иванова Е.Н., исковые требования поддержавшая.
Ответчик Кондратьев Е.В. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска исковые требования удовлетворены полностью.
Кондратьев Е.В. не согласился с решением мирового судьи и им была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что право собственности правоприемника не подтверждено свидетельством о праве собственности, а подтверждает лишь процессуальную дееспособность в качестве истца. Не назначена по делу строительно-техническая экспертиза. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение вынесено с нарушением норм материального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Кондратьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что выделены истцу помещения общей площадью 23,43 кв.м, соответствующие 1\6 доли согласно техническому паспорту 1982 г., а помещения выделяются по техническому паспорту 2008 г., в котором указанные помещения являются перепланированными, проведение перепланировки незаконно, отсутствует техническое заключение специализированного органа о том, что такая перепланировка позволяет в дальнейшем эксплуатацию строения.
Иванова Е.Н. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на то, что право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства независимо от факта государственной регистрации. Ответчиком не представлено доказательств уничтожения ранее имевшегося объекта, на которое выдано было свидетельство о праве Иванова Г.П. и строительства нового, в связи чем отсутствует необходимость назначения строительной экспертизы, поскольку факт уничтожения имущества может быть зафиксирован лишь органом технического учета и технической инвентаризации.
Представитель ответчика Храпова Ф.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации города Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы стороны Ивановой Е.Н., ее представителя, представителя Кондратьева Е.В., суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Указанные нормы предусматривают, что решение может быть изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В вводной части решения мирового судьи в качестве истца указан Иванов Г.П., в то время как фактически данное лицо скончалось, в связи с чем в силу ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.17 Гражданского кодекса РФ смертью прекратилась их правоспособность, процессуальная дееспособность, в отношении Кузьминой А.Л. и Бодягина В.В. производство по делу определением от 30.04.2009 г. прекращено, а по требованиям Иванова Г.П., выбывшим из спорного правоотношения осуществлена замена истца, в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Истцом по ранее заявленным требованиям является Иванова Е.И., что не отражено во вводной части решения.
Ивановой Е.Н. принадлежит 1\6 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..............., что следует из Свидетельства о праве на наследство по закону № 70-01\150560, поскольку в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, Ивановой Е.Н. принадлежит право пользования долей в праве на жилой домой. Из содержания ст.247 п.2 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пользование долей должно осуществляться соразмерно причитающейся доле в праве. Таким образом, истец имеет право пользования всем жилым домом как участник долевой собственности до момента выдела его доли в натуре.
В силу ст.252 ч.2 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При выделе доли в натуре суд не может руководствоваться техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на 24.11.2008 г., поскольку в данном документе указано на осуществление самовольной перепланировки в доме, в частности, в отношении тех помещений, которые в натуре просит ему выделить истец: №5, 6, 7 (п.7 – Экспликация к поэтажному плану жилого дома). В силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Следовательно, перепланированное помещение не может быть выделено в качестве доли в праве в натуре.
Согласно договора купли-продажи жилого дома от 15.04.1983 г. и технического паспорта на жилой дом по состоянию на 18.01.1982 г., то есть, действовавшего на момент приобретения права Иванова Г.П., жилой дом имеет общую площадь 140,6 кв.м., из них жилая – 92,89 кв.м. Иванову Г.П. принадлежала 1\6 доли в праве на указанный дом, что соответствует 23,43 кв.м. общей площади и 15,48 кв.м жилой площади. Истец претендует на предоставление помещений № 5, 6, 7, общей площадью согласно технического паспорта от 1982 г. 25,14 кв.м, что превышает идеальный размер доли в праве.
Поскольку в выделе его доли в праве на жилой дом в натуре истцу следует отказать, за ним сохраняется право пользования жилым домом в целом. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае, препятствия в реализации права собственности могут быть устранены путем обеспечения истцу беспрепятственного доступа в жилой дом, что возможно обеспечить путем предоставления комплекта ключей от входной двери в жилой дом Кондратьевым Е.В., поскольку именно он единственный из участников долевой собственности в настоящее время фактически пользуется домом, что не оспаривается сторонами. При этом, предоставление комплекта ключей обеспечивает свободный доступ в жилой дом, но не обеспечивает свободного проживания в нем, в связи с чем на Кондратьева Е.В. должна быть возложена обязанность не препятствовать пользованию Ивановой Е.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: ..............., ................
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции от 05.08.2000 г. (действовавшей на момент обращения с иском в суд) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ............... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 02.11.2007 г. по иску Ивановой ЕН к Кондратьеву ЕВ, Храпову ФФ, администрации города Томска о выделе доли в общей долевой собственности натуре, устранении препятствий в пользовании изменить.
В удовлетворении искового требования Ивановой ЕН к Кондратьеву ЕВ, Храпову ФФ, администрации города Томска о выделе доли в общей долевой собственности натуре - отказать.
Обязать Кондратьева ЕВ устранить препятствия в пользовании Ивановой ЕН домовладением по адресу: ............... путем передачи комплекта ключей от входной двери в данный жилой дом и не чинить препятствий в пользовании домом.
Взыскать с Кондратьева ЕВ в пользу Ивановой ЕН в возмещение судебных расходов ............... рублей.
Решение в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий: