11-126\10
апелляционное
23 сентября 2010 г. Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03.06.2010 г. по иску Крюковой ОВ к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета и взыскании ............... рублей,
установил:
Крюкова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указала, что 12.04.2005г. и 20.10.2006г. между ней и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) были заключены кредитные договоры №76680 от 12.04.2005г. на сумму ............... рублей и №145850 от 20.10.206г. на сумму ............... рублей, каждый сроком на 5 лет. Каждый из договоров содержит пункт 2.1 об оплате в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Кредитора Заемщиком. В порядке исполнения своего обязательства по обоим кредитным договорам истец уплатила в пользу банка ............... рублей по договору №145850 от 20.10.2006г. и ............... рублей по договору №76680 от 12.04.2005г. Просит признать недействительными условия указанных п.2.1 кредитных договоров в части возложения обязанностей оплаты за обслуживание ссудного счета и обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме ............... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика Потапов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что договоры были заключены в добровольном порядке, в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы в выборе условий договора. С условиями договора истец была ознакомлена в полном объеме, их не оспаривала, взимание тарифа является законным действием банка и регламентировано Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по настоящему иску должен исчисляться исходя из положений ст.181 Гражданского кодекса РФ и к моменту обращения в суд истек.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 03.06.2010г. исковые требования Крюковой О.В. удовлетворены: пункт 2.1 кредитного договора №76680 от 12.04.2005г. и пункт 2.1 кредитного договора №145850 от 20.10.2006г., заключенных между Крюковой О.В. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) признаны недействительными; с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Крюковой О.В. взыскана сумма в размере ............... рублей. Последствия пропуска срока исковой давности не применялись, поскольку срок исковой давности следует исчислять не с момента внесения платежа, а с момента окончания срока действия договора.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что условия о необходимости уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета были внесены в Кредитные договоры до их исполнения. Истец, зная об этих условиях, добровольно, без какого-либо принуждения подписал договора, получил кредиты, заплатил оговоренные в договорах суммы тарифов за обслуживание ссудных счетов. Указание на то, что п.2.1 Кредитных договоров противоречат требования п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальном закону. Кроме того, судом неверно определен срок исковой давности доя оспаривания таких сделок и начало течения срока исковой давности, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и, следовательно, являются оспоримыми. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 13.04.2006г. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Крюковой О.В. отказать.
В судебном заседании Крюкова О.В. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента окончания действия договора, то есть, после его исполнения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалоб поддержал по тем же основаниям, которые изложены в самой апелляционной жалобе.
Суд, выслушав заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 03.06.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных кредитных договоров следует, что между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Вдовенковой О.В. были заключены кредитные договоры № 145850 от 20.10.2006г. на сумму ............... рублей и № 76680 от 12.04.2005г. на сумму ............... рублей. Условия указанных договоров идентичны и содержат п.2.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ............... рублей и ............... рублей, соответственно.
Согласно свидетельству о перемене имени I-ОМ № 506236 от 25.05.2009г. Вдовенкова О.В. переменила фамилию на Крюкову, о чем составлена запись акта № 123 в отделе ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области.
Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров № 665 от 15.04.2005г. и № 348 от 25.10.2006г. следует, что истцом получены денежные средствам, в соответствии с условиями кредитных договоров.
Согласно квитанции серии П №9525960 от 15.04.2005г. Крюковой О.В. внесена сумма в размере ............... рублей в кассу кредитора, факт внесения истцом суммы в размере ............... рублей стороной ответчика также не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в решении №ГПКИ 99-484 от 01.07.1999г. – «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщику банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей банка».
Анализ указанных норм, позволяет придти к выводу о том, что обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга по кредитованию, подлежащей дополнительной оплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не имеется.
Таким образом, неправомерно возложение на клиента банка, в данном случае истца, обязанностей по оплате услуг банку по открытию ссудного счета, и ответчик неправомерно получил в оборот сумму в размере ............... рублей.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, п.2.1 кредитного договора № 76680 от 12.04.2005г. и п.2.1 кредитного договора № 145850 от 20.10.2006г., заключенных между Крюковой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающие единовременный платеж (тариф) в сумме ............... рублей и ............... рублей соответственно за открытие и обслуживание ссудного счета являются недействительными.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в силу ст.181 Гражданского кодекса РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п.7.1 указанных Кредитных договоров, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, однако, пунктами 2.1 предусмотрено, что единовременный платеж за ведение ссудного счета вносится не позднее даты выдачи кредита, то есть, течение срока исковой давности следует исчислять со дня выдачи истцу кредитов ( с 12.04.2005 г. и 20.10.2006 г.).
В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данный срок истцом пропущен, поскольку требование о применении последствий недействительности условия договора заявлено спустя более четырех лет со дня исполнения обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета.
В соответствии со ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
Таким образом, исходя из того, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 330, 362-264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03.06.2010 г. по иску Крюковой ОВ к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета и взыскании ............... рублей удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 03.06.2010 г. по иску Крюковой ОВ к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета и взыскании ............... рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Крюковой ОВ – отказать.
В кассационном порядке решение не обжалуется.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.Н.Мацкевич
секретарь О.И.Оленёва