Мировой судья Соломатина Л.Л. №11-156/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 сентября 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
при секретаре Погребковой Л.С.
при участии Гавриловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Гаврилова ИА на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20 июля 2010 года по делу иску Гавриловой НГ к Гаврилову ГС о взыскании денежных средств на содержание,
у с т а н о в и л:
Гаврилова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Гаврилову И.А. о взыскании денежных средств на ее содержание в размере ............... рублей ежемесячно, начиная с апреля 2010 года до изменения материального и семейного положения сторон, мотивируя заявленные требования состоянием здоровья, отсутствием доходов, невозможностью трудоустройства по состоянию здоровья, тогда как ответчик, приходясь ей сыном, имеет возможность предоставлять содержание.
Решением мирового судьи требования Гавриловой Н.Г. удовлетворены частично, с Гаврилова И.А. в пользу Гавриловой Н.Г. взысканы денежные средства на содержание в сумме ............... рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Гаврилов И.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске Гавриловой Н.Г. отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в нарушение норм процессуального права ему не было вручена копия иска, извещение о судебном заседании получено после рассмотрения дела по существу. Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права, так как при определении размера денежного содержания не было учтено семейное и материальное положение Гаврилова И.А. В частности, ежемесячный доход ответчика составляет ............... рубля, он имеет на иждивении ребенка-инвалида, который по состоянию здоровья нуждается в проведении регулярного курса восстановительного лечения, которые его семья оплачивает самостоятельно.
Гаврилов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
В судебном заседании Гаврилова Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что в настоящее время Центр занятости населения не осуществляет ей никаких выплат, ей помогают посторонние люди. Сын не отвечает даже на телефонные звонки. Пояснила, что, ребенок-инвалид имеет право на получение материальной помощи – пенсии, и других льгот в соответствии с федеральным законодательством. Она же никаких средств не имеет, нуждается в лечении, хотя инвалидность ей на данный момент не установлена. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав Гаврилову Н.Г., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из отсутствия доказательств проявления заботы ответчиком в отношении Гавриловой Н.Г., наличия заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия источников существования последней, явившихся, в частности, причиной образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно ч. 1 ст. 88 Семейного кодекса РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что Гаврилова Н.Г. приходится матерью Гаврилову И.А., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии II-ОМ № 283223, выданным Кировским ЗАГС г. Томска 31.01.1983 г.
Ответчик на момент рассмотрения спора достиг совершеннолетия, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом трудоустроен, что подтверждается справкой муниципального учреждения «Служба спасения» города Мегиона № 104 от 09.07.2010 г., состоит в семейных отношениях с Грига Ириной Владимировной (свидетельство о заключении брака серии I-ПН № 616293, выданное 04.06.2005 г. Отделом ЗАГС г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..............., 2005 года рождения (свидетельство о рождении серии I-ПН № 687610, выданное 05.09.2005 г. Отделом ЗАГС администрации г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области).
Согласно ст.88 Семейного Кодекса РФ для удовлетворения судом иска родителей (одного из них) о взыскании с совершеннолетних детей средств на оплату их дополнительных расходов необходимо наличие одновременно нескольких условий: нетрудоспособность родителей; наличие исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и др.); отсутствие заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях; нуждаемость родителей в дополнительных расходах.
Семейный кодекс РФ не дает понятия нетрудоспособности. Данное понятие раскрывается в иных нормативных правовых актах, в частности в Федеральном законе РФ №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно действующему пенсионному законодательству нетрудоспособным является гражданин, если он достиг возраста 60 и 55 лет (мужчины и женщины соответственно) либо является инвалидом, имеющим ограничение к трудовой деятельности.
Как установлено в ходе судебного заседания, Гаврилова Н.Г. в силу возраста трудоспособна, на данный момент группа инвалидности ей не установлена.
При этом тот факт, что в настоящий момент истец не трудоустроена, не свидетельствует о том, что Гаврилова Н.Г. является нетрудоспособной.
Суд полагает, что наличие исключительного обстоятельства, требующего дополнительного несения расходов, по смыслу ст.88 СК РФ истцом не доказано.
Исключительным обстоятельством по смыслу ст. 88 Семейного кодекса РФ может быть тяжелое заболевание, увечье родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним, при этом предложенный законодателем перечень не является закрытым.
Обосновывая заявленные требования, с чем согласился мировой судья, Гаврилова Н.Г. ссылается на наличие заболевания и необходимость несения расходов на лечение.
Действительно, материалами дела подтверждается, что истец страдает хронической ишемией головного мозга на фоне гипертонической болезни, ишемической болезнью сердца, стенокардией, имеется вестибулоактический синдром, в связи с чем проходила амбулаторное лечение.
При этом сведений о том, что данные заболевания являются тяжелым, не обусловленными возрастом, требующим дополнительных расходов по сравнению с обычным образом жизни или постороннего ухода, не представлено.
Фактически Гаврилова Н.Г., заявляя требование о взыскании дополнительных расходов по ст.88 СК РФ, говорит о постоянной нуждаемости в материальной помощи, связывая это с отсутствием работы, состоянием здоровья, наличием задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а не о расходах, связанных с каким-либо временным обстоятельством – травмой, тяжелой болезнью и.т.д.
Таким образом, наличие таких оснований, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с совершеннолетних детей средств на оплату дополнительных расходов, как нетрудоспособность родителя, наличие исключительного обстоятельства, судом не установлено, а потому иск не может быть удовлетворен.
Вывод мирового судьи основан на неправильном толковании норм материального права, что в силу ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329, абз.4 ст.363 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Гаврилова ИА удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 20 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Гавриловой НГ к Гаврилову ИА о взыскании денежных средств на содержание отменить.
Гавриловой Наталии Георгиевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.