Мировой судья Титов ТН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску БОРИСОВА ВВ к Администрации г.Томска о понуждении к выдаче субсидии, поступившим для разрешения в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи участка № 6, Советского судебного района г.Томска от 11.05.2010 г., которым иск удовлетворен,
установил:
Указывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 999 от 29.12.2007 « О предоставлении в 2008-2010из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство... части затрат на уплату процентов и займам, полученным в 2005-2009 г на срок до 8 лет», он имеет право на получение субсидии в размере процентов, выплаченных «Россельхозбанку» по кредитному договору от 28.08.2006 г. в сумме ............... руб., истец обратился с иском к Администрации г.Томска, отказавшей ему в выплате субсидии.
Мировой судья иск удовлетворил, указав, что истец подпадает под действие положений постановления Правительства № 999. С решением не согласился ответчик, указав, что земля истцу предоставлена для эксплуатации жилого дома и как лицо, ведущее личное подсобное хозяйство ( ЛПХ), он не значится.
При рассмотрении дела в порядке апелляции истец, его супруга, привлеченная в качестве 3-го лица мировым судьей, иск поддержали, доводы жалобы не признали, пояснив, что с 2007 года являются собственниками земельного участка и цель использования регистрировать не должны, а ранее никто не предлагал поменять целевое использование участка. Справки Администрацией о ведении подсобного хозяйства выдавались ежегодно и без проблемно.
Представитель Администрации г.Томска поддержала доводы жалобы, не признав иск, и пояснила, что не являются надлежащим ответчиком, т.к. распорядителем субвенций является Департамент экономического развития, отказано в выдаче субсидии было законно, т.к. ЛПХ истца не зарегистрировано по похозяйственней книге, участок предоставлялся для эксплуатации жилого дома.
Представитель Департамента экономического развития иск не признала, поддержав позицию Администрации г.Томска, вместе с тем не отрицала, что целевое использование земельного участка собственник регистрировать не должен.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения мирового судьи, служат основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений, изложенных в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Стороны сошлись во мнении, а анкета-заявление о выдаче кредита для закупки кормов на целевое использование - ведение ЛПХ, кредитный договор, расчет процентов и справки о ведении личного подсобного хозяйства подтверждают, что истец занимался в спорные период разведением поголовья свиней и на эти цели ему был выдан кредит в размере ................ рублей.
Тот факт, что кредитные обязательства истцом выполнены, подтверждается справкой «Россельхозбанка».
Расчет процентов ответчик не оспорил.
Согласно постановления Правительства РФ № 999 от 29.12.2007 « О предоставлении в 2008-2010из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство...части затрат на уплату процентов и займам, полученным в 2005-2009 г на срок до 8 лет», гражданин, ведущий ЛПХ имеет право на получение субсидии в размере процентов, оплаченных по кредиту.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что истцу отказано в выдаче субсидии по формальным основаниям, вины, в возникновении которых, у него нет.
Так, верно на ссылкой на нормы ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и распоряжения Мэра г.Томска сделан вывод о том, что обязанность вести учет личных подсобных хозяйств возложена на лиц, их ведущих, а на Администрации, в связи с чем, истец не может отвечать за отсутствие похозяйственной книги.
Все сведения о себе, как лице, ведущим ЛПХ, истец добросовестно представлял, о чем получал справки из Администрации Советского района.
Надуманной является и позиции о невозможности выдачи субсидии из-за того, что указана иная цель землепользования. Во-первых, с 13.07.2007 г. - истец является собственником земельного участка.
Во-вторых, принадлежность участка на правах аренды до этого периода с целевым использованием «для возведения и эксплуатации жилого дома» не исключает возможности ведения личного подсобного хозяйства.
Правомерно мировым судьей сделан вывод и том, что Администрация г.Томска является надлежащим ответчиком, поскольку Департаменты, в соответствии с положениями Устава г.Томска - структурные подразделения Администрации.
Правомерно сделан вывод о возможности взыскания суммы всей субсидии в пользу одного из заемщиков на основании ст. 34 СК
РФ.
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 11.05.2010 г. по иску БОРИСОВА ВВ к Администрации г.Томска о понуждении к выдаче субсидии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.