ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.10.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Колеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску СЕМЕНОВА ВЮ к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы по жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.06.2010 г.., которым иск удовлетворен,
установил:
16.11.2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор сроком действия до 15.09.2010 г., по которому ответчик предоставил истцу заем в ............... рублей под 19 % годовых за пользование.
Указывая, что условием получения кредита было незаконное удержание с него ............... рублей в момент получения денежной суммы за оплату услуг по обслуживанию ссудного счета, истец обратился за взысканием оплаченной суммы и процентов, начисленных за пользование этой суммой ( как частью полученного кредита).
Мировой судья иск удовлетворил, взыскав ............... руб. и проценты в сумме ............... руб.. Кроме этого, взыскал штраф в размере 50% от суммы иска и госпошлину.
С решением не согласился ответчик, указав, что суммы за обслуживание счета взысканы в рамках договора, который истец подписал, согласившись с условиями. Просил учесть, что неправильно исчислен мировым судьей срок исковой давности, неверно применен к их с истцом правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец требования поддержал, доводы жалобы не признал. Представитель ответчика иск не признал, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы нет.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Доказательств исполнения обязательства кредитного истцом представлено.
Ответчик не отрицал исполнения обязательства по договору, в том числе, факта оплаты истцом при выдаче кредита услуг за обслуживание ссудного счета, начисления процентов на кредит в полном размере, не смотря на удержание при выдаче ............... рублей, не оспорил правильности расчета по процентам.
И суд ни может не согласиться с правомерностью позиции истца, поддержанной мировым судьей в решении о неправомерности удержаний с него ................ за обслуживание банком ссудного счета.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, неправомерно, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банку по ведению ссудного счета, и истец неправомерно получил в оборот в ноябре 2005 г. ............... рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, что поскольку данное условие договора (оплата ведение ссудного счета) противоречит закону, то правовая природа выплаченной ответчиком суммы -неосновательное обогащение, которое банк должен был зачесть в счет оплаты по договору.
Правомерна, по мнению суда и позиция ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на проценты, из расчета 19 %, на данный платеж, поскольку эти проценты в качестве задолженности перед банком за пользование этой суммой начислялись ему весь период неправомерно.
В счет процентов, неправомерно начисленных за пользование данной суммой и правильно рассчитанных ответчиком подлежит уменьшению задолженность перед банком на ............... руб., поскольку суммы им вносимые при отсутствии начислений на ............... руб. направлялись бы на гашение основного долга.
Таким образом, взысканию подлежало и правомерно взыскано мировым судьей -............... (...............+ ...............) рублей.
Позицию представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для заявления такой позиции, суд оценивает критически, поскольку заявлена позиция в рамках договора сроком действия до 15.09.2010 г., (о ничтожности одного из условий), и суд должен руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ.
Суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, и пропорционально удовлетворенным требованиям исчислена верно. Правомерно, как необходимые, оценены расходы по оказанию юридической помощи в ............... руб.
Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной части решения указание на взыскание в бюджет штрафа в размере половины от суммы удовлетворенных требований, поскольку правоотношении, возникшие между сторонами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются: лишь применимы положения процедурного характера.
Руководствуясь ст.327 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.06.2010 г.по иску СЕМЕНОВА ВЮ к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Исключив из резолютивной части решения указание на взыскание штрафа в бюджет, изложить её в следующей форме:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк РФ» в пользу Семенова ВЮ ............... рубля в счет необоснованно переданных по ничтожному условию договора займа от 16.11.2005 г. и, судебные расходы в ............... руб., а всего - ............... руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк РФ» в доход государства пошлину в сумме ............... руб.»