о взыскании убытков

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2010 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой О.П. к индивидуальному предпринимателю Эзековой Е.Н. о взыскании убытков,

- по апелляционной жалобе Эзековой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.06.2010г., которым иск удовлетворен,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасова О.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Эзековой Е.Н. о взыскании убытков в размере 15000 рублей и к ООО «Агентство недвижимости «Центр» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что 05.04.2010г. заключила с ООО «Агентство недвижимости «Центр» договор об оказании информационно-консультативных услуг по подбору квартиры для ее последующего приобретения. 17.04.2010г. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором определена сумма вознаграждения исполнителя в размере 15000 рублей. По предложению ООО «АН Центр» истец внесла денежные средства в указанном размере ИП Эзековой Е.Н., с которой ООО «АН Центр» заключен договор о сотрудничестве от 17.04.2010г. 19.04.2010г. истец узнала, что квартира, которую она намеревалась приобрести, продана другому лицу. В связи с этим, она отказывается от исполнения договора от 05.04.2010г. и дополнительного соглашения от 17.04.2010г. и просит взыскать причиненные убытки.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Колбасова С.П. иск поддержала.

Определением мирового судьи производство по делу в части требований к ООО «Агентство недвижимости «Центр» прекращено в связи с отказом от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 23.06.2010г. иск к Эзековой Е.Н. удовлетворен и с нее в пользу Колбасовой О.П. взыскано 15000 рублей в качестве убытков, а также штраф в размере 7500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Эзекова Е.Н. просит отменить решение, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она просила отложить разбирательство по уважительным причинам. В квитанции к ПКО указано, что деньги приняты от Колбасовой О.П. за подбор недвижимости, что предполагало предоставление клиенту различных вариантов квартир. Работа по поиску квартир проводилась и был найден подходящий вариант, однако истец уклонилась от дальнейших действий по приобретению квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена.

Представитель истца Колбасова С.П. в судебном заседании иск поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик иск не признала, поддержала апелляционную жалобу и дополнительно пояснила, что она действовала в рамках договора о совместной деятельности с ООО «АН «Центр» и по поручению истца. О том, что истица и ООО «АН «Центр» подписали дополнительное соглашение от 17.04.2010г. относительно конкретной квартиры, она не знала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Из искового заявления следует, что требования к Эзековой Е.Н. основаны на договоре об оказании информационно-консультативных услуг от 05.04.2010г. и дополнительном соглашении № 1 от 17.04.2010г., заключенным истцом с ООО «АН «Центр». Требование о возмещении убытков обусловлено намерением истца отказаться от исполнения указанных договора и соглашения. При этом, как указано в исковом заявлении, деньги в размере 15000 рублей были уплачены истцом Эзековой Е.Н. по предложению ООО «АН «Центр».

Из решения мирового судьи следует, что между Колбасовой О.П. и Эзековой Е.Н. возникли отношения по возмездному оказанию услуг, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу, что Эзекова Е.Н. ненадлежащим образом выполнила обязательство по оказанию возмездной услуги истцу. При этом в решении мирового судьи указано о том, что денежные средства в размере 15000 рублей, уплаченные истцом Эзековой Е.Н., являются для последней неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ названо неосновательное обогащение.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем в данном Законе понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, необходимо установить, что данные отношения возникли из гражданско-правового договора.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора об оказании информационно-консультативных услуг от 05.04.2010г. следует, что Исполнитель (ООО «Агентство недвижимости «Центр») обязалось по заданию Заказчика (Колбасовой О.П.) подобрать вариант 1-комнатной квартиры или вариант 1-комнатной квартиры в строящемся доме, расположенном в Ленинском, Советском, Кировском, Октябрьском районах г. Томска, а при намерении Заказчика приобрести один из представленных вариантов, организовать гражданско-правовую сделку по приобретению права требования на получение в собственность квартиры или по приобретению права собственности на эту квартиру, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги л.д. 60-61).

В п. 2.1.11 договора указано, что услуга, являющаяся предметом настоящего договора, считается оказанной исполнителем в полном объеме при заключении Заказчиком договора долевого участия, уступки права требования или договора купли-продажи одного из объектов, представленных Исполнителем к осмотру. В п. 2.2.1 договора указано, что Исполнитель вправе оказать услуги лично, либо привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Из дополнительного соглашения № 1 к указанному договору следует, что Заказчик намерен приобрести право требования на 1-комнатную квартиру или купить 1-комнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже 12-этажного кирпичного дома, по адресу: ..............., ............... ..............., договор долевого участия по которой оформляется на Колбасову О.П. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате Исполнителю по договору составляет 15000 рублей и уплачивается в день подачи документов на государственную регистрацию (заключения договора уступки права требования, договора долевого участия) л.д. 4).

Из указанных документов следует, что между истцом и ООО «АН «Центр» возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из приходно-кассового ордера и квитанции к нему № 20 от 17.04.2010г. следует, что ИП Эзекова Е.Н. приняла от Колбасовой О.П. 15000 рублей за подбор недвижимости по договору о сотрудничестве с ООО «АН «Центр» № 300070 от 17.04.2010г. л.д. 8, 27).

В договоре № 300070 от 17.04.2010г. между ООО «АН «Центр» и ИП Эзековой Е.Н. закреплено, что Агентство 1 (ИП Эзекова Е.Н.) предлагает варианты объектов недвижимости для потенциальных покупателей Агентства 2 (ООО «АН «Центр»): квартиру по ............... стоимостью 1030 т.р. При намерении покупателя Агентства 2 приобрести объект недвижимости, Агентство 1: обязуется провести предварительную экспертизу предоставляемых продавцом недвижимости правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, организовать подписание предварительного договора с продавцом выбранного объекта недвижимости в присутствии представителя Агентства 2, информировать Агентство 2 о ходе подготовки комплекта документов. Агентство 2, в свою очередь, обязуется подготовить текст основного договора и организовать его подписание, обеспечить условия для проведения денежных расчетов и подписания документов, подтверждающих расчеты сторон, сопроводить сделку в органах государственной регистрации.

В п. 3.1 договора установлено, что за оказываемые услуги Агентства получают с покупателя вознаграждение в размере 3% от стоимости продаваемой недвижимости, что составляет 30000 рублей. Расчеты между Агентствами производятся до подачи в УФРС по Томской области (п. 3.2 договора).

Таким образом, реализуя право, предусмотренное п. 2.2.1 договора об оказании информационно-консультативных услуг от 05.04.2010г., ООО «АН «Центр» привлекло ИП Эзекову Е.Н. для исполнения своих обязательств перед истцом.

В п. 1 ст. 313 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае должник несет перед кредитором ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При установлении того обстоятельства, что Эзекова Е.Н. ненадлежащим образом исполнила обязательство перед истцом, мировому судье следовало учесть вышеприведенные положения закона при определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Определением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «АН Центр» прекращено. Таким образом, ООО «АН «Центр» выбыло из состава лиц, участвующих в деле и в суде апелляционной инстанции не участвовало.

Тогда как судебное постановление по делу, безусловно может повлиять на права и обязанности ООО «АН «Центр» как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику Эзековой Е.Н.

Взыскивая, с Эзековой Е.Н. денежные средства в пользу истца одновременно как неосновательное обогащение и как сумму, уплаченную по гражданско-правовому договору, мировой судья фактически разрешила вопрос о правах и обязанностях ООО «АН «Центр», не привлеченного к участию в деле.

При этом, суд отмечает, что взыскание денежных средств одновременно по двум указанным основаниям (договор и неосновательное обогащение) невозможно, поскольку они являются взаимоисключающими.

В ст. 328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который выступает как суд второй инстанции и не может при вынесении нового решения обеспечить права ООО «АН «Центр» - не привлеченного к участию в деле мировым судьей. В частности без повторного рассмотрения дела мировым судьей с участием ООО «АН «Центр», оно лишается права на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, ограничивается в возможностях по отстаиванию своих прав и оказывается в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.06.2010г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Колбасовой О.П. к индивидуальному предпринимателю Эзековой Е.Н. о взыскании убытков на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Решение не вступило в законную силу.