Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Вишневской О.В., Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского Научного центра СО РАН» о возмещении ущерба,
- по апелляционной жалобе Вишневской О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 25.06.2010г., которым иск удовлетворен частично,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Вишневской О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85471 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры ............... по ............... в ................ 20.07.2009г. в результате разрыва гибкого шланга подводки в квартире ответчика была залита водой квартира истца, повреждена отделка, электропроводка, приборы.
Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» л.д. 168).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Локтионова В.А. иск поддержала. Просила взыскать убытки в размере 74581 рублей солидарно с ответчиков, полагая, что ответственность за причиненный вред лежит и на ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», работники которого производили ремонт сантехнического оборудования в квартире ответчика.
Представитель ответчика Мячин А.Н. иск не признал и пояснил, что ответчик не является собственником либо нанимателем жилого помещения, поскольку здание по ............... является общежитием. Вина за причинение вреда лежит на ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», работники которого проводили капитальный ремонт сантехнического оборудования.
Представитель ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» Булатов А.В. иск не признал и пояснил, что фактически с Вишневской О.В. сложились отношения социального найма. Ремонт сантехнического оборудования в указанном доме проводился подрядчиком ООО «Санмонтаж» по заказу ГУП. Проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, монтаж гибкой подводки договором не был предусмотрен, в актах приемки работ не отражен.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 25.06.2010г. иск к Вишневской О.В. удовлетворен частично и с нее в пользу Ивановой Н.Н. в возмещение материального вреда взыскано 74581 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,62 рублей, а всего 80652,62 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» отказано.
В апелляционной жалобе Вишневская О.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что в судебном заседании было установлено, что срыв шланга гибкой проводки произошел в результате чрезмерного механического усилия при монтаже подводки, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлен штуцер. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств проведения работ по монтажу гибкой подводки работниками ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» или ООО «Санмонтаж» не соответствует материалам дела. Свидетель Степанова Я.В. пояснила, что гибкая подводка была установлена работниками, проводившими ремонт стояков. Представитель ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» Булатов А.В. также не отрицал, что гибкая подводка была установлена ООО «Санмонтаж», полагая, что ГУП не несет ответственности за их действия.
В судебном заседании Иванова Н.Н. и ее представитель Локтионова В.А. иск поддержали, полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчик Вишневская О.В., представитель ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» в суд не явились, будучи извещены.
Представитель Вишневской О.В. – Ольховик В.Н. в судебном заседании иск не признал. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.
В решении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что между ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и Вишневской О.В. фактически сложились отношения социального найма, что подтверждается назначением платежей за жилищно-коммунальные услуги, среди которых указаны найм жилья и текущий ремонт л.д. 109).
В ч. 3 ст. 67 ЖК РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) указано, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п. 2.4.2 указанных Правил, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Мировым судьей установлено, что в доме где живет истец, ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН проводило капитальный ремонт, а именно замену сантехнического оборудования дома. При этом, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что работы по монтажу гибкой подводки в квартире Вишневской О.В. проводились работниками ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН или подрядной организацией ООО «Санмонтаж».
Данный вывод не основан на материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По заключению строительно-технической экспертизы от 20.05.2010г., причиной разрушения штуцера гибкой подводки явилось чрезмерное механическое усилие при монтаже подводки, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлен штуцер. Образовавшаяся при этом трещина в резьбе (с внутренней стороны штуцера) под воздействием давления воды увеличивалась, что в конечном итоге привело к катастрофическому разрушению. При условии, что с момента установки данной гибкой подводки прошло времени менее чем 5 лет, то предвидеть и предотвратить разрушение штуцера гибкой подводки не представлялось возможным л.д. 159).
В решении мирового судьи не дана оценка, указанному заключению строительно-технической экспертизы. В то время, как согласно данному заключению, разрушение штуцера произошло по вине тех лиц, которые осуществляли монтаж гибкой подводки.
Из показаний свидетеля Степановой Я.В. следует, что работу по монтажу гибкой подводки и по замене стояков проводили в 2007 году одни и те же работники.
Представителем ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН в дело представлен государственный контракт от 01.10.2007г. между ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН и ООО «Санмонтаж» по проведению капитального ремонта холодного, горячего водоснабжения (стояки, гребенки) общежития по ............... л.д. 64-65).
К данному контракту приложен акт о приемке выполненных работ от 08.11.2007г., где среди выполненных работ указаны демонтаж смесителей с душ. сеткой, демонтаж раковин, демонтаж и монтаж смывных бачков, демонтаж моек л.д. 66).
Таким образом, по характеру указанных работ, они могли проводиться в жилых помещениях, в том числе и в квартире ответчика сотрудниками ООО «Санмонтаж», что подлежало установлению при рассмотрении дела мировым судьей путем исследования и оценки всех доказательств по делу.
При этом, мировым судьей не было учтено, что работы как по капитальному, так и по текущему ремонту в доме по ............... проводились ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН, поскольку ответчик Вишневская О.В. уплачивала денежные средства за текущий ремонт ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Поскольку ООО «Санмонтаж» является подрядчиком по государственному контракту, оно отвечает за результат выполненных работ и за их качество в соответствии с требованиями закона.
Несмотря на это, ООО «Санмонтаж» не было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как судебное постановление по делу могло повлиять на его права или обязанности по отношению к ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН, в случае взыскания с последнего убытков.
Указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков с ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН, мировой судья фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Санмонтаж», не привлеченного к участию в деле.
В ст. 328 ГПК РФ приведен перечень постановлений, которые может принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления. Данная статья не предусматривает возможности принятия решения о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. указанная норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в настоящее время суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения процессуальных норм, которое не может быть исправлено судом апелляционной инстанции.
Допущенное мировым судьей по настоящему делу нарушение не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, который выступает как суд второй инстанции и не может при вынесении нового решения обеспечить права ООО «Санмонтаж» - не привлеченного к участию в деле мировым судьей. В частности без повторного рассмотрения дела мировым судьей с участием ООО «Санмонтаж», оно лишается права на проверку не вступившего в законную силу решения судом второй инстанции, ограничивается в возможностях по отстаиванию своих прав и оказывается в неравноправном положении с лицами, привлеченными к участию в деле мировым судьей.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.06.2010г. отменить.
Направить гражданское дело по иску по иску Ивановой Н.Н. к Вишневской О.В., Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского Научного центра СО РАН» о возмещении ущерба на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска.
Решение не вступило в законную силу.