Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 сентября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Поповой Я.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казориной Е.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
- по апелляционной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.07.2010г., которым иск удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л:
Казорина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения в размере 22249,50 рублей. Также просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 1500 рублей.
В обоснование требований указала, что ее гражданская ответственность застрахована ответчиком. Ее автомобиль ............... был поврежден 08.04.2010г. в результате ДТП с участием автомобиля ............... под управлением ............... По факту ДТП она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, в чем ей было отказано.
Представитель ответчика Лакуцевич С.А. иск не признала и пояснила, что поскольку в ДТП принимало участие два автомобиля и пешеход, который виновен в нарушении ПДД РФ, то страховое возмещение не может быть выплачено на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шигалов Г.К., ЗАО «СГ Спасские ворота».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 23.07.2010г. иск удовлетворен и с ЗАО СК «Русские страховые традиции» взыскано в пользу Казориной Е.А. страховое возмещение в сумме 22249,5 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, государственная пошлина в размере 867,49 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» просит отменить решение, указывая, что по настоящему делу прямое возмещение вреда невозможно, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и пешехода. Согласно представленным документам, ДТП произошло по причине нарушения ПДД пешеходом Шигаловым Г.К., что не было принято во внимание мировым судьей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, с апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель ответчика Лакуцевич С.А. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении ответственности страхователя вследствие причинения вреда потерпевшему.
Следовательно, для взыскания страхового возмещения необходимо установить лицо, виновное в причинении вреда.
При вынесении решения мировым судьей не были учтены вышеприведенные положения закона и не установлено, по чьей вине причинен вред имуществу истца.
Вместе с тем, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2010г., в ДТП принимали участие два автомобиля и пешеход Шигапов Г.К. В отношении Казориной Е.А. никакого решения органами ГИБДД не принималось, поскольку ее автомобиль не участвовал в дорожном движении и был поврежден, находясь на стоянке. В отношении ............... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Шигапов Г.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение пп. 1.3, 1.5, 4.4 ПДД РФ.
В подобной ситуации, истец могла обратиться с требованием о возмещении ущерба к кому-либо из участников ДТП либо к страховщику, где была застрахована ответственность второго водителя, в зависимости от того, кого она считает виновным в ДТП. В то время как требование, обращенное к страховщику, о взыскании страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков не основано на законе.
В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Конструкция нормы ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливает строго определенные правила, при которых возможно прямое возмещение убытков. Эти правила исходят из того, что урегулированное данной нормой правоотношение должно быть страховым по своей природе. Иными словами, на стороне противоположной страховщику, не может находиться субъект правоотношения, чья гражданская ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ответственность пешехода не подлежит страхованию в порядке Закона об ОСАГО, а значит, пешеход не может быть участником правоотношения по вопросу прямого возмещения убытков.
Таким образом, если в дорожно-транспортном происшествии принимает участие пешеход как самостоятельный участник дорожного движения, норма о прямом возмещении потерпевшему убытков не применяется.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
В случае, если в дорожно-транспортном происшествии принимало участие лицо, чья ответственность не застрахована в порядке Закона об ОСАГО и будет установлено, что вред причинен по его вине, страховщик потерпевшего, осуществив выплату по правилам прямого возмещения убытков, будет лишен возможности реализовать право, предусмотренное п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд считает правильной позицию ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истцу по правилам прямого возмещения убытков.
Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 23.07.2010г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Казориной Е.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Казориной Е.А. в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 651,50 рублей.
Решение не вступило в законную силу.