Мировой судья ТИТОВ ТН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.10.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Колеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 08.09.2010 г.., которым возвращено исковое заявление, поданное в интересах Сидорова ВА к ООО «Русьфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки,
установил:
Указывая, что Сидоров ВА необоснованно при получении кредита оплатил сумму, в защиту его прав с иском к мировому судье обратился по доверенности от ООО «Юридическое агентство «Грифон» Мальков ИА, с которым с свою очередь заявитель по настоящей жалобе заключил договор на оказание услуг.
Мировой судья заявление возвратил, основанием такого решения указав отсутствие полномочий на подачу иска от имени потребителя.
С решением не согласился заявитель, указав в частной жалобе, что право на подачу иска от общественной организации, действующей в инбтересах потребителя предусмотрено в ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ист. 46 ГПК РФ.
Изучив доводы жалобы, приложенные к иску документы, суд находит частную жалобу не обоснованной.
Действительно ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ист. 46 ГПК РФ предусмотрено право общественной организации быть субъектом правоотношений по защите прав своих членов.
Однако, перепоручении е такого право, на возмездной основе, законом не предусмотрено.
Кроме этого, доказательств того, что Сидоров ВА кому-либо перепоручал представительство своих интересов, к иску не приложено.
Норма, предоставляющая право на представительство интересов отдельных потребителей -их общественному объединению, не лишает гражданина право на представительство его интересов на возмездной основе иным лицом.
Кроме этого, положения ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ист. 46 ГПК РФ не отменяют правила подсудности спора: ни родовой, ни территориальной.
Материальный истец проживает в Северске, ответчик находится в Самаре, и причины, по которым иск подан в Советский судебный район, и, несмотря на требование о недействительности условий договора - к мировому судье - не указаны.
Предположение представителя заявителя о том, что местом сделки явился офис по Белинского не состоятельно, поскольку с такой же долей вероятности местом сделки мог быть и офис в ином районе - например - в Северске.
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 08.09.2010 г.., которым возвращено исковое заявление Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Сидорова ВА к ООО «Русьфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.