№11- 134/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апелляционное
29 сентября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по апелляционным жалобам Земскова ЕА, Войтик ЕН на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 25 мая 2010 года по иску Земскова ЕА к Войтик ЕН о возмещении ущерба, встречному иску Войтик ЕН к Земскову ЕА и ОАО « ...............» о взыскании расходов по проведению оценки размера ущерба и взыскании страхового возмещения,
установил:
Земсков Е.А. обратился к мировому судье с иском к Войтик Е.Н. о возмещении ущерба, Войтик Е.Н. обратилась со встречным иском к Земскову Е.А. и ОАО « ...............» о взыскании расходов по проведению оценки размера ущерба и взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Земсков Е.А. указал, что 15 сентября 2009 года около 17 часов на перекрестке улиц ............... и ............... в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-307» с государственным номером ............... принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Войку Л.А., и автомобиля марки «Нисан-Блюбирд» с государственным номером ............... ............... под управлением ответчицы Войтик Е.Н. несмотря на то, что вина ответчицы не была признана, истец считает, что именно ею нарушены Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: Войку Л.А. двигалась по ............... от ............... в направлении ............... со скоростью около 45 км/час, автомобиль «Пежо» под ее управлением располагался в крайнем правом ряду на проезжей части дороги по ................ Движение на перекрестке с ............... регулируется светофором. При приближении Войку Л.А. к перекрестку для нее горел разрешающий зеленый свет. При приближении к перекрестку Войку Л.А. заметила, что с полосы встречного движения, пересекая двойную сплошную разделительную линию, разворачиваясь по ходу движения автомобиля «Пежо», выехал автомобиль марки «Ниссан»под управлением Войтик Е.Н., который при данном маневре занял крайнюю левую полосу по направлению движения автомобиля «Пежо». После занятия автомобилем «Ниссан» крайней левой полосы расстояние между автомобилями истца и ответчика составляло примерно 2-3 метра, при этом автомобиль «Нисан» не пересек воображаемую линию начала
«...............», Земскова Е.А. и Войку Л.А. солидарно – расходы на оплату юридических услуг в размере ............... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Земскова Е.А. к Войтик Е.Н. отказано, в удовлетворении встречных требований Войтик Е.Н. к Земскову Е.А., Войку Л.А., ОАО «...............» отказано.
Не согласившись с указанным решением Земсков Е.А. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что из представленных суду доказательств исследованных в ходе судебного процесса, совершенно достоверно установлено: Войтик Е. Н., управляя принадлежащим ей автомобилем, во время манёвра, приведшего к ДТП, не находилась на перекрёстке, во время движения, водителя Войку Л.А., управлявшей принадлежащим мне автомобилем, полоса движения в её направлении, находящаяся на перекрестке, была свободна и препятствий для движения не имела. Указывает, что вывод суда о том, что владелец и причинитель транспортного средства Войтик Е. А. является ненадлежащим ответчиком не является обоснованным. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Томска Томской области от 25 мая 2010 года и принять новое решение.
Войтик Е.Н. также представил апелляционную жалобу, указывает, что вывод суда о наличии обоюдной вины в ДТП водителей, столкнувшихся транспортный средств не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании страхового возмещения со страховой компании. Просит решение Мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Томска Томской области от 25 мая 2010 года изменить в части отказа во встречном иске Войтик Е.Н., встречный иск Войтик Е.Н. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец представитель Земскова Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Войтик Е.Н. с апелляционной жалобой Земскова Е.А. не согласился, поддержал свою апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.
Представитель ОАО «...............» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «ГСКК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2009 г. в 17 часов имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автотранспортные средства Ниссан Блюбирд государственный регистрационный знак ............... под управлением Войтик Е.Н., принадлежащим ей же, а также автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак ...............
Постановлениями по делу об административном правонарушении АБ № ............... и ............... производство по делу об административном правонарушении в отношении Войку Л.А. и Войтик Е.Н. прекращено за отсутствием административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений правил дорожного движения и наличия вины в причинении ущерба имуществу.
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины Войку Л.А. в причинении ущерба имуществу Войтик Е.Н.
Согласно схеме происшествия перед совершением столкновения транспортных средств Ниссан Блюбирд и Пежо 307 на перекрестке пр................ и ул................ имело место иное дорожно-транспортное происшествие с участием других автомобилей, в результате чего была создана помеха при движении с пр................ на ул................. Автомобиль Ниссан Блюбирд двигался по ул.Киевской, столкновение имело место на расстоянии 4,1 м от линии перекрестка по ул.Киевской. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Данный перекресток оборудован светофором. В силу п.6.14 Правил дорожного движения Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, разрешается дальнейшее движение. Сведений о том, что на момент включения желтого сигнала светофора для автомобиля Ниссан Блюбирд отсутствовала возможность экстренного торможения, не представлены. Кроме того, согласно п.13.7 Правил дорожного движения Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Также в силу п.13.8 Правил дорожного движении при включении разрешающего сигнала светофора, что имело место на момент дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля Пежо 307, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Указанные обстоятельства следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и объяснений Высоцкого С.Б. (двигался по ул................ на зеленый сигнал светофора, навстречу автомобилю Ниссан Блюбирд, столкновение с автомобилем Пежо произошло после выезда Высоцкого С.Б, с ул................ на пр................ Шишнева А.В. (объяснившего, что автомобиль Ниссан Блюбирд выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора). Таким образом, даже если движения автомобиля Ниссан Блюбирд было после выезда на пр................ под разрешающий зеленый сигнал светофора, движение его было замедлено, он должен был и имел право на завершение движения по перекрестку, поскольку иное создало бы препятствие для движения других транспортных средств. В данной ситуации водитель автомобиля Пежо 307 действовал неосмотрительно.
В силу п.13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Из фотографий места ДТП следует, что затора на перекресте перед выездом автомобиля Ниссан Блюбирд на перекресток затора не было, поскольку между местом ДТП с участием двух других автомобилей и линией перекрестка имелось место, достаточное для движения легковых автомобилей по ул.................
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие трех составляющих элементов, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между фактом наступления вреда и фактом противоправности поведения причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 указанного Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 307 застрахована ОАО «...............» согласно полиса серии ВВВ ................
Согласно акта осмотра транспортного средства № ............... справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Ниссан Блюбирд причинены повреждения, из заключения о проведении технической экспертизы № ............... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд с учетом износа транспортного средства составляет ............... рублей ............... копеек.
Данная сумма ущерба подлежит взысканию со Страховщика в качестве страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства, которому причинены повреждения.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии у Земскова Е.А. права на предъявление требования непосредственно причинителю вреда, ответственность которого застрахована при причинении ущерба в пределах суммы страхового возмещения.
Исковое требование о возмещении ущерба, то есть, о применении гражданской ответственности, предъявлено причинителю вреда, а не его Страховщику, несмотря на то, что размер ущерба не превышает пределов суммы страхового возмещения.
Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение мирового судьи в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит изменению в части исковых требований Войтик Е.Н.
В остальной части решение является обоснованным и основано на верном применении норм материального права и верного установления фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.
Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу Войтик Е.Н. в размере ............... рубля (ставка на момент подачи иска в суд).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № ............... от Войтик Е.Н. ООО «...............» получило 13.10.2009 г. в лице Тимощенко С.С. ............... рублей. Сторонами по данному договору являются представитель и Войтик Е.Н., цена договора на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Участником данного правоотношения ответчик и третьи лица по данному гражданскому делу не являются, руководствуясь балансом интересов сторон, а также с учетом категории сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Войтик Е.Н. в размере ............... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 329-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 25 мая 2010 года по иску Земскова ЕА к Войтик ЕН о возмещении ущерба, встречному иску Войтик ЕН к Земскову ЕА и ОАО « ...............» о взыскании расходов по проведению оценки размера ущерба и взыскании страхового возмещения изменить.
Взыскать с ОАО «...............» в пользу Войтик ЕН страховое возмещение в размере ............... рублей ............... копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ............... рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя ............... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова ЕА - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: судья Р.Н.Мацкевич
опубликовать на сайте