...............
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года город Томск
Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков;
- по апелляционной жалобе Новосельцева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 21.07.2010г., которым иск удовлетворен частично,
У С Т А Н О В И Л:
Скороходова Е.А. обратилась с иском к ИП Новосельцеву В.В. о расторжении договора купли-продажи женских модельных демисезонных сапог, модели 1405, 37-го размера, фирма изготовитель «BASIC», взыскании стоимости сапог в сумме 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 4700 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 1500 рублей, убытков, причиненных истцу ремонтом сапог в сумме 950 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей.
Решением от 21.07.2010г. исковые требования Скороходовой Е.А. удовлетворены частично. С ИП Новосельцева В.В. в пользу Скороходовой Е.А. взыскано 4700 рублей в счет возмещения стоимости сапог, 1500 рублей в счет оплаты заключения специалиста, 4700 рублей в счет возмещения неустойки, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, 1974,5 рублей в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» с Новосельцева В.В. взыскан штраф в размере 5450 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, ИП Новосельцев В.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование указывает, что истцом не было предоставлено доказательств причинения его действиями физических и нравственных страданий, не доказан их размер. Также указывает, что судом неправомерно начислена неустойка в размере 4700 рублей, хотя Новосельцев В.В. неоднократно пытался решить спор во внесудебном порядке и неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также Новосельцев не согласен с требованиями о взыскании с него штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в доход Муниципального образования «Город Томск», поскольку он неоднократно извещал Скороходову Е.А. о возможности получения денег за сапоги, однако она не получала данных денег.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Ее представитель Шмелев В.И. поддержал иск, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик иск признал частично, в части требований о расторжении договора, взыскании стоимости сапог и расходов на экспертизу. В остальной части иск не признал и поддержал апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи не в полной мере соответствует указанным требованиям.
В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны учитываться взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Мировым судьей взыскано с ответчика 4700 рублей в качестве возмещения вреда (стоимость сапог), неустойка в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Исходя из указанных сумм, исчислен размер штрафа в размере 5450 рублей ((4700 + 4700 + 1500) * 50%).
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что штраф подлежит взысканию только с тех сумм, которые изготовитель отказался добровольно возместить.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008г. ответчик направил истцу письмо о готовности возместить стоимость сапог и затраты на проведение экспертизы л.д. 95-96). В судебном заседании ответчик признал иск в указанной части и признание иска было принято мировым судьей.
При таких обстоятельствах, начисление штрафа на сумму возмещения вреда (стоимость сапог) в размере 4700 рублей, было неправомерным, поскольку ответчик не отказывался добровольно выплатить указанную сумму.
В претензии от 09.04.2008г. истец указала, что помимо стоимости сапог, ответчик обязан добровольно в досудебном порядке возместить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требований свыше 20 дней с момента предъявления претензии.
Поскольку факт нарушения прав потребителя признан ответчиком и установлен мировым судьей, то начисление неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей было произведено правомерно и сумма неустойки уменьшена до стоимости заказа.
Какие-либо иные требования помимо возмещения вреда (уплаты стоимости сапог) и взыскания неустойки при досудебном урегулировании спора, истцом к ответчику не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, штраф в размере 50% может быть взыскан с ответчика только от суммы неустойки, которая не была добровольно выплачена истцу до подачи иска.
С учетом изложенного, сумма штрафа подлежит снижению до 2350 рублей (4700 * 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку мировым судьей установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, то моральный вред взыскан обоснованно в размере, соответствующем степени нарушения прав истца.
Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 21.07.2010г. изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новосельцева В.В. штрафа в доход муниципального образования «Город Томск».
Снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию и взыскать с индивидуального предпринимателя Новосельцева В.В. в доход муниципального образования «Город Томск» штраф в размере 2350 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, от 21.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцева В.В. без удовлетворения.