Мировой судья Соломатина ЛЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.11.2010 г. суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца, его представителя Николаева МН, ответчика гражданское дело по иску ЧУРУБРОВА ДВ к ЕВСЮТКИНУ ДВ о взыскании ущерба от ДТП в сумме, превышающей страховую выплату по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 15.06.2010 г., которым иск удовлетворен частично,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим Евсюткину ВН, под управлением ответчика, чья ответственность застрахована в «Россгострахе».
Виновником ДТП признан Евсюткина ДВ, за действия которого произвел страховую выплату истцу в в <данные изъяты> рублей страховщик.
Указывая, что выплатой не охватывается причиненный в ДТП ущерб, истец обратился к мировому судье за взысканием со страховщика страхового возмещения в размере разницы между выплаченным возмещением стоимостью работ по ремонту рассчитанных экспертом «НЭО» в <данные изъяты> руб., оплатой услуг по оценке и транспортных, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья иск удовлетворила частично, взыскав в счет возмещения вреда не покрытого страховой выплатой, <данные изъяты> руб., и в счет расходов <данные изъяты> руб., основывая решение на проведенной в период производства по делу экспертизе.
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не верно положена проведенная экспертиза в основу, не оценены должным образом иные доказательства, в том числе, представленная им оценка из «НЭО», мировым судьей нарушены ГПК РФ - не направлена копию состоявшегося решения.
В судебном заседании исковые требования и доводы жалобы поддержал истец поддержал.
Пояснил, что автомобиль был им реализован до экспертизы, назначенной судом, без ремонта за <данные изъяты> руб.. Полагает, что экспертом «ВЕТО» не была учтена необходимость замены рамы при оценке восстановительного ремонта.
Ответчик иск признал в части удовлетворенных мировым судьей требований, доводы жалобы счел необоснованными и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
«Россгострах» представителя в суд не направил, и суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд решение мирового судьи находит законным и обоснованным.Основные требования истца разрешены в рамках «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев.
Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.
Материалы ДТП подтверждают, что <данные изъяты> имел место страховой случай: управляя автомобилем <данные изъяты>, Евсюткин ДВ явился виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Ответчик не представил доказательств обратного, а материалы страхового дела и факт выплаты подтверждают, что страховщиком риска ответственности водителя за управлением автомобилем <данные изъяты> является Россгострах.
Страховой акт № подтверждает, что случай признан страховым и по нему назначена страховая выплата в <данные изъяты> руб., которая, согласно платежному поручению, произведена.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на правах собственника на момент ДТП истцу, подтверждается паспортом транспортного средства, выпиской ГИБДД.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения.размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
Таким образом, и размер страхового возмещения фактически представляет собой рассчитанные от повреждения имущества убытки.
Поскольку в силу ст. 1064 ГК вред, причиненный подлежит возмещению в полном объеме, то правомерно обращение истца за взысканием суммы, ущерба, в размере, превышающем страховую выплату, с виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Мировому судье и суду представлены два заключения специалистов по оценке причиненного ущерба и экспертное заключение, данное по определению мирового судьи.
Страховщиком ущерб оценен в ООО «Автоконсаплтинг Плюс» и составил с учетом износа <данные изъяты> руб.
По экспертному заключению «ВЕТО» ущерб составил с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно оценки «НЭО» - это же показатель <данные изъяты> руб.
Суд, изучив все три доказательства, выслушав в качестве свидетеля <данные изъяты>, производившего оценку, на которой основаны требования истца, и давшего разъяснения своих выводов, приходит к выводу, что иск удовлетворен мировом судьей в указанном объеме правомерно, как обосновано положено в основу решения заключение «ВЕТО».
Все три специалиста по оценке сошлись во мнении по объему повреждений, необходимости и способе их устранения по всем позициям, кроме рамы : «ВЕТО» и «ООО «Автоконсаплтинг Плюс» полагают возможным её ремонт, а «НЭО» необходимым её замену.
В заключении «ВЕТО» ( л.д. 126) подробно изложена причина, по которой достаточен ремонт рамы для устранения нарушенного права.
Суд не может оценить правомерность доводов свидетеля <данные изъяты>, не мотивировавшего в письменном заключении необходимость замены рамы, поскольку сама стоимость этих работ, положенная в основу иска, установлена не правовым и не экспертным способом : <данные изъяты> рублей как цена рамы указана потому, что именно такой вариант отыскался в магазине г.Томска.
Данный вопрос мог бы обсуждаться, в случае произведенных ремонтных работ и их целесообразности, что к спорной ситуации не относится. Предположениями суд руководствоваться не вправе, а оценщик в данном случае вышел за пределы своих полномочий, ставя оценку в зависимость от наличия деталей (запчастей) в той или иной торговой точке г.Томска.
Общие правила проведения оценки предусмотрены законодательно - учитывается стоимость детали и процент
износа.
Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что рассчитан ущерб по формуле предложенной протоколом № 16 общего собрания оценщиков автотранспорта от 31.10.08 г..
Просчитанная по этой же формуле и с учетом цен, представленных в оценке «НЭО», сумма, необходимая для восстановления нарушенного права установлена в <данные изъяты> руб.
Реальность указанной суммы для восстановления нарушенного права объективно подтверждена. <данные изъяты> пояснил, что примерная цена автомобиля истца до повреждения <данные изъяты> руб.
При страховой выплате в <данные изъяты> руб. и реализации без ремонта за <данные изъяты> рублей, истец получил примерно указанную сумму.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.
Мировой судья взыскал в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и заявленные расходы в полном объеме, что ответчиком не обжаловано и суд полагает возможным не вмешиваться в решение и в этой части.
Не направление в порядке ст. 214 ГПК РФ копии решения не влияет на законность принятого мировой судьей решения.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 15.06.2010 по иску ЧУРУБРОВА ДВ к ЕВСЮТКИНУ ДВ о взыскании ущерба от ДТП в сумме, превышающей страховую выплату оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судья: