Мировой судья Пилипчук ЕМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.11.2010 г. суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца, его представителей Вьшкова ВВ, Пырсикова БП, представителей ответчика Слободянюк ЕА, Слободянюк АВ, гражданское дело по иску ВЬЮШКОВА ВВ к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты в большем размере по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 13.07.2010 г., которым в иске отказано,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Зеленскому ПС, под управлением Хачатуряна ДВ, чья ответственность застрахована у ответчика.
Виновником ДТП признан Хачатурян ДВ, чего не отрицал ответчик, произведя ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в <данные изъяты> руб., складывающихся из стоимости ремонтных работ в <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора в <данные изъяты> руб.
Указывая, что выплатой не охватывается причиненный в ДТП ущерб, истец обратился к мировому судье за взысканием со страховщика страхового возмещения в размере разницы между выплаченным возмещением и произведенными на ремонт расходами в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья в иске отказала, мотивировав решение тем, что страховым возмещением охватываются не причиненные убытки, а восстанавливается право, существовавшее на момент причинения вреда.
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что положение о применении процента износа при возмещении ущерба включено в законодательство с февраля 2010 г., обратная сила не придана, в связи с чем он имеет право на возмещение без учета износа транспортного средства, поврежденного в ДТП.
В судебном заседании исковые требования и доводы жалобы поддержал просил взыскать:
• <данные изъяты> руб. - в счет недоплаченного страхового возмещения;
• <данные изъяты> руб. - в счет расходов по оплате услуг эвакуатора;
• <данные изъяты> руб. - в счет возврата государственной пошлины.
Пояснил, что ему действительно оплачены расходы по эвакуации с места ДТП до места хранения, но он полагает, что оплате подлежат и расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта. Полагает, что до внесения изменений в Закон «об ОСАГО» от 01.02.2010 г. ущерб возмещался в размере реальных убытков, без учета износа автомобиля, а поскольку вред причинен до вступления изменений в силу, иск подлежит удовлетворению.
Представители ответчика иск не признали, доводы жалобы счел необоснованными и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд решение мирового судьи находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих на законном основании транспортное средство владельцев.
Страховой случай - это наступление ответственности страхователя или лиц, риск ответственности которых застрахован, по договору обязательного страхования.
Материалы ДТП подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай: управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> Хачатурян ДВ, явился виновником ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Ответчик не представил доказательств обратного, а материалы страхового дела и факт выплаты подтверждают, что страховщиком риска ответственности водителя за управлением автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> является ответчик.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении следует, что Хачатурян ДВ нарушил пункт 8.1 Правил ДД РФ: выполняя маневр, не убедившись в его безопасности, создал препятствие, для водителя автомобиля, управлявшего автомобилем истца.
Нарушение Хачатуряном ДВ ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями -ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, что не отрицается и ответчиком.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на правах собственника истцу, подтверждается паспортом транспортного средства.
Страховой акт №-«Новосибирск» подтверждает, что случай признан страховым и по нему назначена страховая выплата, которая, согласно платежному поручению, произведена.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, .в том числе, вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому, действительно, стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, о чем пояснял суду представитель ответчика..
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствие с правилами главы 59 ГК РФ.
В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, внесение непосредственно в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» информации о том, что при установлении размера выплаты учитывается процент износа транспортного средства никаких изменений ни в законодательство, ни в правоприменительную практику не внесло. А момент вступления в силу, вносимых в данный Федеральный Закон изменений в этой части правого значения для разрешения настоящего иска не имеет.
Доказательств того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании у продавца, и в связи с этим существовало дополнительное обязательство ремонта в конкретной фирме, истец не представил ни мировому судье, ни при пересмотре дела в порядке апелляции, не отрицал, что гарантийный срок в 24 месяца, установленный продавцом, истек на момент ДТП.
Ссылка же на 3-х летнюю гарантию на лакокрасочное покрытие не относится к предмету спора, поскольку данный иск основан не на дефектах производителя, а на стоимости ремонта, необходимость которого вытекает из ДТП.
Оснований не принимать оценку ущерба, легшую в основу выплаты, произведенную по направлению страховщика, у суда нет.
Истец данную оценку не оспорил, основана она на формулах и расчетах, разработанных общим собранием оценщиков автотранспорта и утвержденная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ
На основании нормативов РД-37.009.015-98 «Методического руководства. ..по определению стоимости с учетом естественного износа..» рассчитан процент износа автомобиля истца на момент ДТП в 23 %, который применен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом, ограничивает объем возмещаемого вреда : страховщик риска ответственности несет обязанность в рамках определенной суммы и стоимости работ по среднерыночным ценам.
Правомерно отказано и во взыскании расходов на эвакуацию, поскольку данным Законом предусмотрена оплаты услуг эвакуатора единожды и она произведена.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, и это требование удовлетворено быть не может. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 13.07.2010 по иску ВЬЮШКОВА ВВ к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты в большем размере оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья