Мировой судья Малахова ВИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.11.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска к СОКОЛОВОЙ ВА о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2010 г.., которым в иске отказано,
установил:
22.09.2006 г., истец, являясь матерью Д, 09.06.2004 г.р., обратилась за получением пособия (ежемесячной денежной выплатой -ЕДВ) по оплате услуг дошкольного учреждения в рамках Закона Томской области № 253-03 от 16.12.2004 г. «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей», и решением от 04.10.2006 г. выплата была ей назначена на период с 01.09.2006 по 28.02.2007 г.из расчета № рублей в месяц.
Указывая, что, получив № рублей на оплату услуг детского учреждения в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 г., фактически ответчик оплатила в указанный период № руб., истец обратился за взысканием суммы не использованной по целевому назначению в размере № руб.
Мировой судья в иске отказал, согласившись с позицией ответчика о пропуске исковой давности истцом для защиты нарушенного права.
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая, что вывод о пропуске срока для обращения за судебной защитой сделан ввиду неправильного применения норм материального права.
При рассмотрении дела в порядке апелляции, представитель истца иск и доводы жалобы поддержала и пояснила, что ни в Законах, на основании которых выплата была ответчику произведена, ни в Порядке предоставления мер... не содержится указаний на срок, в течение которого социальный орган должен реализовать свое право на проверку целевого использования полученного родителем пособия. Полагает, что срок не пропущен.
Ответчик иск не признала, не отрицая, что полученные суммы по целевому назначению не использованы в полной мере, просила решение оставить без изменения, т.к. применен срок исковой давности был мировым судьей правомерно.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения мирового судьи, служат основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, если неправильно применены нормы материального или процессуального права при его вынесении.
Мировым судьей допущены как процессуальные нарушения, так и неверно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ, судья возбуждает гражданское дело, принимая к своему производству поступившее заявление.
После чего, ( ст. 147-153 ГПК РФ) проводит подготовку к судебному разбирательству, а, сочтя дело подготовленным, назначает к рассмотрению в судебном заседании-153 ГПК РФ.
Вопросы передачи дела в производство иного судьи строго регламентированы.
Из материалов дела следует, что по иску ОГУ «ЦСЗ» дело возбудил и принял к своему производству мировой судья Титов ТН. Им же выполнены подготовительные процессуальные действия и определением от 10.09.2010 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.09.2010 г.
Согласно протокола, оспариваемого решения, судебное заседание провел иной мировой судья - Малахова ВИ, и процессуальные документы, на основании которых дело поступило в её производство, в материалах отсутствуют. Указанное процессуальное нарушение не может быть уст ранено и само по себе влечет безусловную отмену состоявшегося решения.
Нельзя не согласиться и с доводами представителя истца о неправильном применении норм материального права мировым судьей.
Ст. 10 Закона Томской области № 253-03 от 16.12.2004 г. «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей» предусмотрена мера дополнительной социальной поддержки семей с низкими доходами, имеющих несовершеннолетних детей, по оплате услуг дошкольного образования.
В силу ст. 10 ч.2 закона № 253-03. размер данной социальной выплаты определяется как разница между 1,2 прожиточного минимума на душу населения, установленного по месту жительства, и среднедушевым доходом семьи в пределах фактических затрат на оплату услуг дошкольного учреждения, но не более 1000 руб. в месяц.
Стороны сошлись во мнении, представленные заявление ответчика о назначении пособия и решение истца подтверждают, что на оплату услуг детского учреждения, за посещение дочерью истца Дарьей в период с 01.09.06 по 28.02.07 г., истцу выплачено № рублей.
Из справки, представленной 21.11.2008 г.централизованной бухгалтерией Кировского и Советского округов г.Томска, за посещение Дарьей Соколовой детского учреждения - ДОУ 089 в период с 01.09.06 по 28.02.07 г. начислена оплата в № руб., фактически оплачено родителем № руб.
Отсутствуют в Порядке предоставления мер социальной поддержки..., (утвержденном постановлением Администрации ТО от 28.12.2004 г.№ 96а) запреты на ограничение оплаты за месяц 1000 рублей, невозможность перераспределения полученной суммы на другие месяцы в пределах периода, на который она выделена. В связи с данными обстоятельствами и, учитывая, что представитель истца не оспорила пояснения ответчика о необходимости предоплаты за
первый месяц после зачисления ребенка, суд полагает возможным учитывать всю сумму в целом, не ограничивая её помесячно 1000 рублей, с которыми связан размер полугодового пособия.
Не убедительна, по мнению суда, позиция представителя истца об исчислении разницы между полученным пособием и платой начисленной родителю, поскольку оплаченная сумма направлена была по целевому назначению и в пределах периода, на который датировалась. Как не обосновано и применение положений п. 1 Закона Томской области «Об образовании в Томской области» № 65-03 гот 12.02.2007 г. ( об уменьшении на 20 % родительской платы), поскольку обратная сила придана лишь в отношении правоотношений, возникших с 01.01.2007 г.
Представитель истца не отрицала, что правоотношения с ответчиком возникли в 2006 году при назначении
пособия.
Таким образом, и в части увеличения суммы иска на № руб., исчисленных как 20 % платы за январь и февраль 2007 г., позиция истца не правомерна.
Учитывая изложенное, не реализованными из полученной от истца дотации по целевому назначения остались у ответчика № руб. (№- №).
Ответчик, как факта получения суммы, так и факта невыполнения обязательства по возврату части не использованной по целевому назначению, не отрицала.
Оценивая правоотношения сторон и мотивируя отказ в иске, мировой судья, в том числе приводит ст. 12 ч.2 областного закона № 253-03 о недопустимости истребования излишне полученных сумм, положения которой к спорной ситуации никакого отношения не имеют, поскольку излишних сумм ответчик не получала, а иск предъявлен в отношении суммы не использованной по целевому назначению, что было оговорено и собственноручно ею обещано при получении пособия во исполнение положения п. 41 Порядка предоставления мер социальной поддержки. ..от 28.12.2004 г., принятого во исполнение п.З ст. 10 Закона Томской области № 253-03.
Согласно п. 41 данного Порядка в случае превышения выплаченной родителю на оплату услуг детского учреждения суммы над фактическими расходами, получатель обязан их возвратить.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
При невыполнении обязанности по возврату нереализованной по целевому назначению суммы ЕДВ, в п.41 закреплено право на обращение в суд.Срок для защиты нарушенного права - срок исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд соглашается с истцом, что заключение о пропуске срока исковой давности сделано мировым судьей при ошибочном толковании положений Порядка...от 28.12.2004 № 96а.
Так, в п. 38-40 закреплено право родителя пролонгировать выплаты без представления дополнительных документов при обращении за ними в последующие периоды в течении 3 месяцев со дня использования полученных пособий, с правом их получения со следующего (за прекращенным) месяца, право на перерасчет, последствия пропуска 3-х месячного срока за обращением о пособии на следующий период.
Согласно указанных условий, не обращение родителя в последующие (после прекращения периода выплат) 3 месяца не свидетельствует о безусловном отказе от получения социальной дотации в виде ЕДВ в последующем, о чем прямо указано в п. 40 - просто пособие будет назначаться заново с месяца обращения.
Таким образом, вывод, с которым мировой судья согласилась на основании позиции ответчика, что не обращение её в 3 месяца после прекращения периода, за который пособие назначалось (март-май 2007 г.) свидетельствует об отсутствии намерения получать пособие впредь - очевидно ошибочен.
Кроме этого, и п. 42 не презумпирует как заведомо недобросовестное поведение родителя-получателя ЕДВ, так и не закрепляет обязанность обращения в суд. В п. 42 закреплено право органа соцзащиты сделать запрос в целях последующей проверки обоснованности денежной выплаты.
Таким образом, позиция истца о презумпции добросовестности родителя, необходимости периода для получения информации, её проводки с учетом инвентаризации по итогам года, состоятельна и свидетельствует о невозможности исчисления срока давности с июня 2007 г.
Не может суд не согласиться с ответчиком, что срок не может зависеть от оперативности либо халатности работников учреждения. Однако, полагает, что объективно с точки зрения очевидности информации о нарушении права следует считать конец отчетного периода- календарный год, т.е. 31.12.2007 г., поскольку период с момента прекращения выплаты до конца года является достаточным как для оценки обстоятельств, так и для сбора информации, её проверки. Руководствуясь ст.327 -330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.09.2010г.по иску ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска» к СОКОЛОВОЙ ВА о взыскании излишне выплаченной суммы социальной выплаты ОТМЕНИТЬ, Иск удовлетворить частично :.
Взыскать с СОКОЛОВОЙ ВА в пользу ОГУ «Центр социальной поддержки населения Советского района г.Томска № рублей в счет неиспользованной по целевому назначению ежемесячной денежной выплаты по оплате услуг дошкольного учреждения, полученной в рамках Закона Томской области № 253-03 от 16.12.2004 г. «О социальной поддержке граждан, имеющих несовершеннолетних детей» на период с 01.09.2006 по 28.02.2007 г.