11-140\10
апелляционное
01 октября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
с участием представителя истца Мазюк ЮВ, действующей на основании доверенности от 04.03.2009 г. со сроком действия доверенности три года
ответчика Гавриловой НГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по апелляционной жалобе ООО «Ж» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 23.06.2010 г. по делу по иску ООО «Ж» к Гавриловой НГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,
у с т а н о в и л:
ООО «Ж» обратилось к мировому судье с иском к Гавриловой НГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
Свои требования мотивировало тем, что Гаврилова Н.Г. является основным квартиросъемщиком квартиры № по <адрес> в г. Томске. содержание и ремонт многоквартирного дома осуществляет ОО «Ж» на основании решения общего собрания собственников от 16.01.2008г.
Квартиросъемщик имеет задолженность перед ООО «Ж» за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2006г. по сентябрь 2009г. в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и с учетом изменений истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля по оплате содержания и ремонта общего имущества, пеню в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Мировой судья исковые требования удовлетворил частично. С истца была взыскана в пользу ООО «Ж» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку в описательной части решения неверно указан период, за который ООО «Ж» просит взыскать задолженность сложившуюся у Гавриловой Н.Г. верный размер и период взыскания задолженности, с учетом изменения исковых требований, составляет: <данные изъяты> рублей сложившейся с ноября 2006г по сентябрь 2009г., госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также пеня – <данные изъяты> рублей. В тексте решения Мировым судьей требования о взыскании пени и государственной пошли сформулированы верно, однако период за который истец просит взыскать задолженность указан неверно: с ноября 2006г по декабрь 2009г, тогда когда заявленная к взысканию задолженность сложилась за период с ноября 2006г по сентябрь 2009г.
Считает, что судьей сделан неправильный вывод о том, что из представленных счетов-квитанций ответчиков Гавриловой НГ, расчета задолженности за период с ноября 2006 по октябрь 2008г ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за тот же период начислено <данные изъяты> рублей. Данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. За указанный период (ноябрь 2006г-октябрь 2009г) Гаврилова НГ в счет погашения задолженности внесла денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Начисленная же за указанный период задолженность составила <данные изъяты> рублей.
За период с ноября 2008г. по сентябрь 2009 г. ответчику были произведены начисления за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а также была произведена ответчиком оплата на сумму <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам.
Полагает, что мировым судьей ошибочно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени, по причине отсутствия у ответчика задолженности по оплате. Указывает, что по состоянию на январь 2009г. задолженность Гавриловой составляла <данные изъяты> рублей, и за период с декабря 2008г. по сентябрь ответчиком не было произведено на одного платежа в счет погашения задолженности за содержание им ремонт общего имущества.
Кроме того, истец указывает на отсутствие в резолютивной части указания на распределение судебных расходов.
На основании ст. 320-322, 328, 330, 362 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23.06.2010г. по иску ООО «Ж» к Гавриловой НГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, изменить. Исковые требования ООО «Ж» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гавриловой Н.Г. расходы на оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 23.06.2010г. оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истица заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражения. Указала, что считает решение мирового судьи законным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справки паспортного стола № Гаврилова Н.Г. является нанимателем кв. № <адрес> в городе Томске.
В соответствии со ст. 153, ст.67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договорам социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и Договора № на управление жилищным фондом от 01.01.2005 г. истец является управляющей компанией по управлению домом, в котором проживает ответчик.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.<адрес> от 29.09.2007 г. определен состав общего имущества данного дома.
В соответствии с Договором № от 05.08.2009 г. между ООО «Т» и ООО «Ж» заключено соглашение о предоставлении доступа ООО «Т» к общему имуществу в многоквартирных жилых домах, в том числе и дома <адрес> в г.Томске, в силу п.2.1 указанного договора размер платы за использование мест общего пользования является компенсацией собственникам жилых помещений за использование общего имущества.
Таким образом, установлено, что фактически никакая оплата ООО «Т» ООО «Ж» вноситься не должна.
Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата установки домофонов по договору с ООО «домофон-Гарант» осуществлена за счет собственных средств нанимателей и собственников жилых помещений дома № <адрес> в г.Томске, поскольку представленные договоры свидетельствуют только о цене услуги, определенной сторонами по договору, одной из сторон в которой выступает председатель ТСЖ (при этом в двух договорах указаны разные фамилии председателей), но не факт оплаты.
Гарантийное обслуживание по указанным договорам ООО «Д» предоставляет сроком на 12 месяцев, в связи с чем, исходя из условия п.1.2 договора с ООО «Д» до апреля 2010 г. устанавливается лишь гарантийное обслуживание оборудования. Абонентская плата в гарантийное обслуживание не включается.
Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обслуживанию жилого дома и предоставления услуг.
Работы по дератизации, уборке снежной наледи, кровли дома от снега, сбросу снега, и другие оплачены истцом, что подтверждается счетами-фактурой, справками о проведенных работах, актами сдачи-приемки выполненных работ. Из указанных документов следует, что работы оплачены не только по дому № <адрес> в г.Томске, но работы выполнены и оплата произведена.
П.7 ст. 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Тарифы на содержание и ремонт жилья для населения определены Постановлением мэра г.Томска №821 от 19.12.2007г., №29 от 21.01.2008г., № 1058 от 30.12.2009г., 29.11.2006 г. № 632, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен Приказом ООО «Ж» № 8 от 15.01.2007 г., № 209 от 16.02.2008 г., № 39 от 17.03.2009 г., решением общего собрания собственников помещений от 29.11.2007 г., 29.12.2008 г.
Истцом расчет ежемесячных начислений по коммунальным услугам осуществлен в соответствии с установленными тарифами и с учетом нормы потребления.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.05.2006 г. с Гавриловой Н.Г. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2003 г. по февраль 2006 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем спор в данной части между сторонами разрешен и задолженность по оплате коммунальных услуг указанная сумма за данный же период времени стала являться подлежащей выплате на основании судебного решения, порядок ее взыскания регулируется уже не нормами жилищного законодательства, а нормами по исполнению судебного решения.
Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 02.11.2009 г., в связи с чем, с учетом срока исковой давности, установленной ст.196 Гражданского кодекса РФ, и последствиями, предусмотренными п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию задолженность лишь с ноября 2006 года.
При этом, определяя размер фактической задолженности, следует исходить из разницы между начисленной суммой оплаты за коммунальные услуги и той суммы, которая фактически была уплачена ответчиком согласно представленных платежных документов.
Период оплаты: начислено оплачено
Ноябрь 2006 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (01.11.2006 г.)
Декабрь 2006 г. <данные изъяты> руб.
Январь 2007 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Февраль 2007 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Март 2007 г. <данные изъяты> руб.
Апрель 2007 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Май 2007 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Июнь 2007 г. <данные изъяты> руб.
Июль 2007 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Август 2007 г. <данные изъяты> руб.
Сентябрь 2007 г. <данные изъяты> руб.
Октябрь 2007 г. <данные изъяты> руб.
Ноябрь 2007 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Декабрь 2007 г. <данные изъяты> руб.
Январь 2008 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Февраль 2008 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Март 2008 г. <данные изъяты> руб.
Апрель 2008 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Май 2008 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Июнь 2008 г. <данные изъяты> руб.
Июль 2008 г. <данные изъяты> руб.
Август 2008 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Сентябрь 2008 г<данные изъяты> руб.
Октябрь 2008 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Ноябрь 2008 г. <данные изъяты> руб.
Декабрь 2008 г. <данные изъяты> руб.
Январь 2009 г. <данные изъяты> руб.
Февраль 2009 г. <данные изъяты> руб.
Март 2009 г. <данные изъяты> руб.
Апрель 2009 г. <данные изъяты> руб.
Май 2009 г. <данные изъяты> руб.
Июнь 2009 г. <данные изъяты> руб.
Июль 2009 г. <данные изъяты> руб.
Август 2009 г. <данные изъяты> руб.
Сентябрь 2009 г. <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Иные платежи, подтверждение которых представлено ответчиком, внесены за период, предшествующий периоду исчисления задолженности, то есть, за время, до ноября 2006 года, в связи с чем не могут быть учтены как уменьшающие размер задолженности за период с ноября 2006 г.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок может быть установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом размера начисления и суммы, оплаченной ответчиком, задолженность Гавриловой Н.Г. по оплате к 11.01.2009 г. составляла <данные изъяты> руб., для расчета пени применяется ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-у в размере 13 % годовых (1\300 составляет 0,043) и за период с 11.01.2009 г. по 03.06.2010 г. просрочка составит 509 дней, неустойка: <данные изъяты> руб. х 0,043% в день х 509 дней =<данные изъяты> руб.
К 11.02.2009 г. имелась задолженность за январь 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., время задолженности 478 дней, пеня составляет <данные изъяты> руб.,
К 11.03.2009 г. задолженность за февраль 2009 г. - <данные изъяты> руб., длительность 450 дней, пеня = <данные изъяты> руб.;
к 11.04.2009 г. задолженность за март 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность 419 дней, пеня – <данные изъяты> руб.;
к 11.05.2009 г. задолженность за апрель 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность просрочки – 388 дней, пеня исчисляется исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 г. № 2222-У, 1\300 составляет 0,042 % в день, пеня составляет <данные изъяты> руб.;
к 11.06.2009 г. задолженность за май 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность просрочки 358 дней, пеня исчисляется исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. № 2247-У, 1\300 составляет 0,038 % в день, пеня составляет <данные изъяты> руб.;
к 11.07.2009 г. задолженность за июнь 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность просрочки – 328 дней, пеня составляет <данные изъяты> руб.,
к 11.08.2009 г. задолженность за июль 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность просрочки 297 дней, пеня исчисляется исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2270-У, 1\300 составляет 0,036 % в день, пеня составляет <данные изъяты> руб.;
к 11.09.2009 г. задолженность за август 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность 266 дней, пеня составляет <данные изъяты> руб.;
к 11.10.2009 г. задолженность за сентябрь 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., длительность 236 дней, пеня исчисляется исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 г. № 2299-У, 1\300 составляет 0,034 % в день, пеня составляет <данные изъяты> руб.
Итого размер пени составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с Гавриловой Н.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 23.06.2010 г. по делу по иску ООО «Ж» к Гавриловой НГ о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества изменить.
Взыскать с Гавриловой Наталии Георгиевны в пользу ООО «Ж» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий: подпись
РАЗРЕШИТЬ ПУБЛИКАЦИЮ НА САЙТЕ
.а