О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 16.06.2010 г. по иску ООО «УК ………….» к Классен АП о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО «Управляющая компания «………..» (далее ООО «УК «…………») обратилось в суд с иском к Классен А.П. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ноябрь 2007 года в размере ….. рублей … копейки, указывая на то обстоятельство, что к указанному моменту ответчик являлась собственником жилого помещения – квартиры № …. в многоквартирном жилом доме № …. по ул…………. в городе Томске, а содержание общего имущества этого дома и его содержание было передано истцу. Ответчиком не в полном объеме были выполнены обязательства по содержанию общего имущества в данном доме, выражающееся в оплате расходов по его содержанию и обслуживанию, образовалась задолженность.
В процессе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был увеличен до ………. рублей. Истец также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ……….рублей ……. копеек.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований ответчик и его представитель участия не принимали.
Мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 16.06.2010 г. исковые требования ООО «УК «………..» удовлетворены. При вынесении решения судья руководствовался положениями ст.30, 39 Жилищного кодекса РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя по содержанию собственной квартиры, а также общего имущества многоквартирного жилого дома, ст.253 ч.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме пользуется и владеет сообща общей совместной собственностью – общим имуществом многоквартирного жилого дома, если соглашением между ними не предусмотрено иное, ст.164 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, а также статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик с мотивами принято решения не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего извещения, задолженность образована отказом оплачивать расходы истца по спилу деревьев и устройству тротуара. Решение общего собрания о несении расходов по спилу деревьев и устройству тротуара принято после заключения договора на осуществление данного вида работ истца с третьей стороной, в договоре не определена территория спила деревьев, площади устройства тротуара.
Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика доводы жалобы поддержала, дополнив, что работы по устройству тротуара выполнены некачественно.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Так, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым снованиями для отмены или изменения решения суда являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельств, указанных в вышеприведенных нормах не установлено.
Неявка в судебное заседание при рассмотрении исковых требований ответчика и отсутствие его извещения не может быть расценено как основание для отмены этого решения, поскольку представитель ответчика был извещен и действуя добросовестно верителя обязан был довести информацию о времени и месте судебного разбирательства до сведения своего доверителя при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению возложенных обязанностей. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и при установлении обстоятельств, которые были ранее установлены мировым судьей, суд приходит к тем же выводам, что и мировой судья.
Расчет задолженности по заявленным требованиям осуществлен мировым судьей верно и подтвержден материалами дела: протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома гот 30.08.2007 г. принято решение по обрезке крон деревьев на земельном участке, предназначенном для осуществления эксплуатации данного жилого дома. Протокол на данный момент времени не признан недействительным и решение, принятое общим собранием, подлежит исполнению каждым из собственников в данном жилом доме независимо от его желания нести указанное бремя, поскольку данная обязанность исполнять решение общего собрания установлена законом.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.02.2007 г. установлена обязанность собственников по осуществлению работ по ремонту кровли.
Факт заключения с третьей стороной договора на оказание услуг до принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не влечет недействительность решения по осуществлению мероприятий по содержанию общего имущества, поскольку договоры не содержат указания на конкретные территории выполнения работ, определяют отношения между ООО «УК «……….» и третьими лицами, в рамках реализации прав по данным договорам ООО «УК «…………» определяет территории, на которых должны выполняться работы этими третьими уже после принятия решений собственниками многоквартирных жилых домов. Факт выполнения работ и их приемка подтверждается представленными в материалы дела документами: актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами освидетельствования скрытых работ, даты на которых указаны уже после принятия собственниками решений.
То обстоятельство, что работы выполнены ненадлежащего качестве не является основанием для того, чтобы уклониться от уплаты средств на осуществление этих работ, поскольку оплата осуществляется не непосредственно исполнителю, которому могут быть предъявлены претензии по качеству выполненных работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 16.06.2010 г. по иску ООО «Управляющая компания «……….» к Классен АП о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Классен АП – без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке не обжалуется.
Председательствующий: подпись
Разрешить публикацию на сайте «___» _____________2010г.
Судья Мацкевич Р.Н.