Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
25 октября 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Тарасовой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о компенсации морального вреда,
- по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 23.06.2010г., которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТГК-11» обратилось к мировому судье с иском к Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. о солидарном взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в сумме 12177,72 рублей, пени в размере 102,29 рублей (т. 1 л.д. 4-5).
В качестве фактического основания иска в заявлении было указано, что ответчики используют коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) для бытовых нужд. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) за период с 01.04.2006 по 30.04.2009. За несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов за период с 11.05.2009 по 30.05.2009 начислена пеня из расчета (сумма задолженности * 0,042% (1/300 ставки рефинансирования) * 20 дней).
В качестве правового основания иска в заявлении указаны: п. «з» ст. 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 69, п. 1, пп. 3, 5 п. 2 ст. 153, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей 13.11.2009 истцом были изменены исковые требования. В письменном заявлении указано, что задолженность ответчиков сложилась за «отопление» и за период с 01.04.2006 по 30.04.2009 составляет 12131,54 рублей. Заявлено об уменьшении исковых требований на сумму произведенной ответчиками оплаты за отопление. С учетом уточнений, представитель истца просил взыскать с ответчиков задолженность за отопление в размере 10100,13 рублей, пеню в сумме 65,88 рублей (т. 1 л.д. 99). Указанное изменение исковых требований было принято мировым судьей (т. 1 л.д. 115).
В заявлении от 27.05.2010 представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.04.2006 по 30.04.2010 в сумме 7439,12 рублей, пеню в сумме 102,29 рублей (т. 1 л.д. 230). Указанное изменение исковых требований было принято мировым судьей (т. 1 л.д. 239, 241).
Ответчиками было подано встречное исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков. В обоснование встречного иска и возражений против первоначального иска указано, что согласно абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006), собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В доме по <адрес> имеется коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии, а в квартире имеются индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. Несмотря на это, с января 2007 по сентябрь 2008 года истец производил расчет не по показаниям прибора учета. В 2007 и 2008 годах ответчики обращались к истцу с заявлениями о том, чтобы произвести начисления за отопление по показаниям общедомового прибора учета. Данные просьбы ответчиков не были удовлетворены. В подпункте «е» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплена обязанность исполнителя при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета. Истец не предоставляет сведения о показаниях приборов учета теплоснабжения, чем нарушает права ответчиков как потребителей. Неправомерные действия истца, предъявление необоснованного иска, поименование ответчиков должниками причинили им нравственные страдания, лишили их покоя, привели к расстройству здоровья (т. 1 л.д. 103-107).
Решением мирового судьи от 23.06.2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. солидарно в пользу ОАО «ТГК 11» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и теплоснабжение) за период с 01.10.2006 по 30.04.2010 в сумме 6072,02 рублей, пени за период с 11.05.2009 по 30.05.2009 в сумме 102,29 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении встречного иска Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. к ОАО «ТГК 11» о компенсации морального вреда отказано. С Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере по 100 рублей с каждого (т. 2 л.д. 111-120).
В апелляционной жалобе ответчики Иваненко Б.П. и Сесюнина И.Б. просят отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск.
Указывают, что мировым судьей не учтены положения п. 8.3, 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995г. № Вк-4936), согласно которым истец обязан обеспечивать работу инженерного оборудования, в том числе приборов учета. Такая обязанность истца закреплена в п. 3 договора № 40 на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007г. В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В доме, где проживают ответчики, установлен и действует прибор учета тепловой энергии. Однако с января 2007 по сентябрь 2008 истец предъявлял ответчикам к оплате счета за тепловую энергию по нормативу потребления на основании Постановления мэра г. Томска от 20.12.2006 № 689. У представителей истца не было полномочий на подачу иска в части взыскания задолженности по горячей воде. С декабря 2006 года у ответчиков в квартире установлен индивидуальный счетчик потребления горячей воды; оплата ведется по показаниям названного счетчика и задолженности не имеется, что подтверждается счетом-квитанцией за апрель 2010 года. В решении суда отсутствует разграничение по сумме оплаты за теплоснабжение и горячую воду и расчет пени.
Ответчики полагают, что не имеют договорных отношений с ОАО «ТГК-11». Истец не доказал факт присоединения своих сетей к узлу учета тепловой энергии для поставки коммунальных услуг ответчикам. Договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска № 165-59 от 01.06.2007г. не подтверждает факт договорных отношений между истцом и ответчиком. К тому же данный договор заключен на основании постановления мэра г. Томска от 31.05.2007 № 314, неопубликованного в установленном порядке. Истец нарушил права ответчиков как потребителей коммунальных услуг на получение информации об объемах и качестве коммунальных услуг. Мировым судьей не исследованы ведомости показаний прибора учета тепловой энергии за январь 2007 – май 2007 года, письмо ОАО «Томскэнерго» от 27.07.2008 № 28-1246, дававшие возможность истцу производить начисления оплаты за потребленную тепловую энергию согласно федеральному законодательству. Мировым судьей были нарушены правила о тайне совещания судей: 23.06.2010 суд не удалился в совещательную комнату, а сообщил, что резолютивная часть будет оглашена на следующий день, что подтверждается замечаниями Сесюниной И.Б. на протокол судебного заседания. Не было выполнено требование закона о том, что осуществление правосудия должно иметь место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой: судья не была в судейской мантии, отсутствовал флаг РФ (т. 2 л.д. 146-151).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шишкин А.С. указал, что организацией, обслуживающей внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома по <адрес> является ТСЖ «Академический». Поэтому, истец не обязан снимать показания с общедомового прибора учета. Когда данный прибор не работал – начисления производились по нормативу. Вся информация о порядке начисления, объемах потребления и тарифах доводилась до ответчиков в счетах-квитанциях. Горячая вода является тепловой энергией, поэтому представители ОАО «ТГК-11» действовали в рамках предоставленных полномочий. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Внутридомовые сети являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; присоединенная сеть находится в аренде у ОАО «ТГК-11». Конклюдентные действия ответчиков по оплате счетов-извещений подтверждают, что ОАО «ТГК-11» является надлежащим истцом. Представителю истца не известно о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей (т. 2 л.д. 162-163).
В судебном заседании представитель истца Шишкин А.С. поддержал исковые требования, не согласился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что действия ОАО «ТГК-11». Все начисления производились верно.
Ответчик Сесюнина И.Б. иск не признала, поддержала встречный иск и апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в решении мирового судьи нет разграничения задолженности за отопление и за горячую воду. В квитанциях, оплаченных по прибору учета долгов по оплате у них нет. Истец не доказал, что в 2007-2008 годах у ответчиков был выбор между оплатой по факту или по 1\12. В письме ФАС от 17.07.2007 года указано, что начисления по 1\12 неправомерны. Опровержения этого документа от истца не поступало.
Представитель ответчика Недавняя Т.А. пояснила, что представитель истца изменил исковые требования, уменьшил их и просил взыскать денежные средства и пеню только за отопление, но в решении мирового судьи эти требования истца не излагаются, а излагаются требования истца об увеличении периода взыскания до апреля 2010 года. Мировой судья вышел за пределы исковых требований.
Ответчик Иваненко Б.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен. Его интересы представляла Сесюнина И.Б. на основании доверенности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.
В статье 10 ЖК РФ закреплено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность возникает для субъекта жилищных правоотношений, в том числе в результате приобретения жилого помещения в собственность (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Исполнение такой обязанности предполагает наличие иного, кроме собственника, участника жилищного правоотношения, который уполномочен взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В решении мирового судьи не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии договорных отношений с истцом; не установлено, на каком основании ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги ОАО «ТГК-11».
Согласно справке от 04.05.2009г. Сесюнина И.Б. и Иваненко Б.П. являются сособственниками <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6).
В п. 1 ст. 540 ГК РФ закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании постановления мэра г. Томска от 31.05.2007г. № 314 «О передаче муниципального имущества целевым назначением в аренду ОАО «Томскэнерго», объекты теплового хозяйства, а также средства производства для их обслуживания и эксплуатации, переданы в аренду ОАО «Томскэнерго» на неопределенный срок (т. 1 л.д. 21). Передача муниципального имущества произошла на основании договора аренды муниципального имущества № 165-59 от 01.06.2007г. (т. 1 л.д. 125-139).
В п. 2 ст. 47 Устава г. Томска (2005 года) установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.
Постановление мэра г. Томска от 31.05.2007г. к таковым муниципальным правовым актам не относится, поскольку регулирует вопрос использования муниципального имущества. С учетом изложенного, указанное постановление не подлежало обязательному опубликованию.
Договор аренды от 01.06.2007г. заключен на неопределенный срок (п. 9.1).
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.
Таким образом, согласно указанной выше норме закона подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимого имущества, заключенный сроком на один год и более.
Срок действия договора от 01.06.2007г. не определен, следовательно, его государственная регистрация не требовалась.
ОАО «ТГК-11» осуществляет подачу абонентам в г. Томске тепловой энергии и горячей воды как правопреемник ОАО «Томскэнерго» по тепловым сетям, используемым ОАО «ТГК-11» (т. 1 л.д. 30).
В приложении № 1 к договору аренды от 01.06.2007, среди перечня имущества, относящегося к тепловому хозяйству, указана подземная прокладка (<адрес> (№) от ЦТП по <адрес> до ТК-2А-7/1 по <адрес> (т. 1 л.д. 137).
В ответах ООО «УК «Академическое» от 21.05.2010г. и от 17.06.2010г. указано, что данная подземная прокладка не является линией поставки тепловой энергии непосредственно к подъезду <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 15, 65).
Данный ответ не носит доказательственного значения, поскольку представляет собой мнение ООО «УК «Академическое», не основанное на каких-либо доказательствах.
В то время как договор аренды содержит ссылку на объект по <адрес> как относящийся к тепловому хозяйству, эксплуатируемому истцом.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт поставки истцом тепловой энергии в дом по <адрес> в <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 766 от 01.09.2004 между ОАО «ТКС» и ТСЖ «Академический»; соглашение о перемене сторон в договоре № 766 от 01.09.2004 между ОАО «Томскэнерго» и ОАО «ТКС», акт разграничения владения и (или эксплуатационной ответственности сторон) от 12.09.2008г. между ОАО «ТГК-11» и ООО «Академическое» (т. 2 л.д. 179-187).
Договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 766 от 01.09.2004 заключен между ОАО «ТКС» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Академический» (Абонент). Согласно п. 1.1 договора ЭСО обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении № 1. В п. 2.1.4 договора установлено, что ЭСО обязуется ежемесячно выставлять собственникам и нанимателям квартир к оплате счета за потребленную тепловую энергию и ХОВ в установленные договором сроки. В п. 4.3 договора установлено, что оплата потребленной тепловой энергии и ХОВ производится непосредственно в ЭСО собственниками и нанимателями квартир. ЭСО самостоятельно начисляет, печатает и предъявляет к оплате собственникам и нанимателям квартир счета за отопление и горячее водоснабжение, а также осуществляет сбор платежей за отопление и горячее водоснабжение, взыскание с должников задолженности в судебном порядке.
Согласно п. 6.1 договора, он вступает в силу с 01.09.2004, действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
В п. 4 соглашения от 26.03.2007г. о перемене сторон в договоре № 766 от 01.09.2004 между ОАО «Томскэнерго» и ОАО «ТКС», установлено, что с 01.03.2007 потребление услуг по теплоснабжению оплачивается ТСЖ «Академический» в соответствии с условиями договора № 766 от 01.09.2004 на расчетный счет ОАО «Томскэнерго» в полном объеме на основании счетов, выставляемых ООО «Энергокомфорт «Сибирь» каждому собственнику квартир в соответствии со списком собственников квартир.
С учетом того, что ОАО «ТГК-11» является правопреемником ОАО «Томскэнерго», то права и обязанности по указанным сделкам перешли к ОАО «ТГК-11».
12.09.2008г. ОАО «ТГК-11» подписало с ООО «Академическое» акт разграничения и (или) эксплуатационной ответственности сторон.
Тем самым, подача тепловой энергии и химически очищенной воды для объектов теплоснабжения дома по <адрес> обусловлена наличием договорных отношений между ТСЖ «Академический» и ОАО «ТГК-11».
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В п. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), потребитель – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В преамбуле договора № 766 от 01.09.2004 указано, что ТСЖ «Академический» действует от имени и в интересах владельцев квартир – потребителей коммунальных услуг, т.е. в том числе и от имени ответчиков как собственников жилого помещения.
Фактическое исполнение указанного договора сторонами спора подтверждается действиями ОАО «ТГК-11» по выставлению гражданам счетов-квитанций, получением ответчиками в спорные периоды тепловой энергии и горячей воды и их оплатой ОАО «ТГК-11».
С учетом изложенного, договор № 766 от 01.09.2004 повлек возникновение прав и обязанностей по отношению к ОАО «ТГК-11», в том числе у граждан – потребителей коммунальных услуг.
Кроме того, анализ ст. 540 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор теплоснабжения с бытовым потребителем может быть заключен посредством конклюдентных действий, т.е. таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении потребителя вступить в правоотношение и заменяют словесное соглашение на совершение сделки.
В этой связи, ОАО «ТГК-11» как энергоснабжающая организация вправе требовать от ответчиков оплаты предоставленных коммунальных услуг.
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что горячее водоснабжение – это круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Там же указано, что отопление – это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Таким образом, горячее водоснабжение и отопление поименованы законодателем как разные виды коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исковое заявление ОАО «ТГК-11» было подписано представителем Хоростовской И.Н., действующей на основании доверенности №ТФ от 03.04.2009г. В данной доверенности представитель уполномочена на подписание исковых заявлений о взыскании с физических лиц задолженности за тепловую энергию.
В статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» указано, что тепловая энергия - товар, характеризуемый расходом теплоносителя и изменением его термодинамических параметров (температуры, давления).
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).
Таким образом, законодатель един в своем подходе к определению понятия «тепловая энергия», которая на практике может передаваться потребителю с помощью двух видов теплоносителей, таких как горячая вода или водяной пар.
С учетом изложенного, полномочия на подписание искового заявления о взыскании задолженности за тепловую энергию предполагают возможность предъявления иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, которые представляют собой услуги по передаче потребителям тепловой энергии.
Оценивая доводы ответчиков о выходе мирового судьи за пределы исковых требований, суд считает их обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указано выше, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение были изменены представителем истца 13.11.2009 на требование о взыскании задолженности за отопление в ином размере, чем заявлено ранее. Указанное изменение исковых требований было принято мировым судьей (т. 1 л.д. 115). В последующем, исковые требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение не заявлялись. Последующее изменение требований 27.05.2010г. было сформулировано как требование о взыскании задолженности без указания конкретного вида коммунальной услуги по которой сформировалась задолженность (т. 1 л.д. 230). Указанное изменение исковых требований было принято мировым судьей именно как требование о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 239, 241).
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи о взыскании задолженности за горячую воду и теплоснабжение является выходом за пределы исковых требований.
Заявление от 27.05.2010 б/н и приложенный к нему расчет на сумму 7439,12 рублей не содержат указания на коммунальную услугу, задолженность за которую сложилась у ответчиков (т. 1 л.д. 230, 234).
В ч. 2 ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что допустимо в суде первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции лишен возможности уточнить у истца предмет и основание заявленных требований и рассматривает только требования по заявлению истца от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 230).
В решении мирового судьи указано, что расчет исковых требований за период с 01.04.2006 по 30.04.2010 проверен судом и признан верным, как вытекающий из данных выписки по лицевому счету № по адресу: <адрес>, представленных квитанций об оплате коммунальных услуг.
Указанный вывод является необоснованным. Мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылка на данные выписки по лицевому счету и квитанции об оплате коммунальных услуг не обосновывает вывод мирового судьи о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным услугам.
В дело истцом представлено несколько выписок по лицевому счету с разными данными. Кроме того, данные выписки, сами по себе, не имеют доказательственного значения, поскольку исходят от истца и подписаны его представителем. Из счетов-квитанций за отопление и ГВС за период с февраля 2009 по апрель 2010 года следует, что в указанный период у ответчиков не было задолженности за горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 37-44). Из квитанций за январь 2007 – май 2009 по оплате за горячее водоснабжение, следует, что у ответчиков имелась переплата по данной услуге (т. 1 л.д. 58-72).
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, на основании указанных счетов-квитанций ответчики не были обязаны оплачивать услуги по горячему водоснабжению.
В п. 1 ст. 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. Таким образом, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.
Отсюда следует, что ресурсоснабжающая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Согласно п. 22 Правил № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В подп. «б» п. 21 Правил № 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В нем указано, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T
o.i i t T
где:
S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в
i
многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
V - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на
t
отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с
T
законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Согласно п. 25 Правил, при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В п. 3.1 договора № 766 от 01.09.2004 установлено, что учет количества потребленной собственниками квартир тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям прибора учета тепловой энергии в соответствии с порядком, утвержденным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Факт установки прибора учета на системе теплоснабжения по <адрес> истцом не оспаривался.
Данный факт подтверждается ответом департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 11.12.2009 № 3396, согласно которому узлы учета тепловой энергии по <адрес> находились в аренде: с 01.01.2007 по 01.03.2007 у ОАО «Томские коммунальные системы»; с 01.03.2007 по 01.06.2007 у МУП «Томский энергокомплекс»; с 01.06.2007 по 14.01.2008 у ОАО «Томскэнерго»; с 14.01.2008 переданы в аренду ООО «Центр сервисного обслуживания» (т. 1 л.д. 146).
Из представленных счетов-квитанций за май-декабрь 2006 года следует, что начисление ответчикам за отопление и ГВС осуществлялось исходя из показаний прибора учета (т. 1 л.д. 50-54).
Как следует из счетов-квитанций за 2006 год, начисления за отопление производились по фактическому объему потребления, в зависимости от которого и выставлялись суммы к оплате. Например, за май начислено 164,57 рублей, за июнь-август начислений не было, за сентябрь – 64,35 рублей, за ноябрь 537,11 рублей, за декабрь – 655,17 рублей (т. 1 л.д. 50-54).
В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен 05.10.2009г. Тем самым, по обязательствам, возникшим до 05.10.2009г., срок исковой давности истек к моменту подачи иска, о чем заявлено ответчиками по делу. Обязанность по оплате за отопление за сентябрь 2006 года возникла у ответчиков в октябре 2006 года. Срок оплаты был установлен – до 20.10.2006г. В этой связи, суд проверяет правильность расчета задолженности ответчиков, начиная с сентября 2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
За сентябрь-декабрь 2006 года отопление было оплачено ответчиками в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и счетами-квитанциями (т. 1 л.д. 52-54). Наличие задолженности за октябрь 2006 года истцом не доказано, расчет задолженности с указанием необходимых сведений, позволяющих проверить расчет, за данный период не приведен. Это лишает суд возможности проверить доводы истца о размере начисления за октябрь в размере 607,75 рублей.
Таким образом, задолженность ответчиков за 2006 год по услуге «отопление» истцом не доказана.
Начиная с января по июль 2007г. начисление за отопление производилось в размере 474,20 рубля в месяц; с августа по декабрь 2007г. в размере 526,36 рублей в месяц. В счетах-квитанциях указано, что объемы потребления рассчитаны исходя из среднемесячных объемов потребления за 2006 год (т. 2 л.д. 22-28).
Представителем истца в дело представлены среднемесячные ведомости по прибору учета по <адрес> за январь-май 2007 года (т. 1 л.д. 176-190).
В ответе ОАО «Томскэнерго» от 26.07.2007 на имя Сесюниной И.Б. указано, что на системе теплоснабжения жилого дома по <адрес> установлен прибор учета. В ответе приведены расчетные данные стоимости отопления за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 за фактический объем потребления тепловой энергии (т. 2 л.д. 6-7).
Как указано выше, узел учета тепловой энергии по <адрес> находился в аренде у ОАО «Томскэнерго» (правопредшественника ОАО «ТГК-11») с 01.06.2007 по 14.01.2008г. Тем самым, возложение ответственности за работу прибора учета на ответчиков неправомерно.
В заявлении в ООО «Энергокомфорт Сибирь» от 24.01.2008 Сесюнина И.Б. просила произвести начисление платежа за отопление за 2007 год согласно показаниям прибора учета, чего сделано не было (т. 1 л.д. 73).
С учетом изложенного, начисление за отопление с января 2007 по октябрь 2008 года необоснованно не производилось истцом исходя из показаний прибора учета.
В 2008 году начисление производилось по факту и по 1/12. За январь по факту начислено 2106,26 рублей, по 1/12 - 33,77 рублей; за февраль по факту – 1093,07 рублей, по 1/12 – 394,84 рублей, за март по факту - 1106,07 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей, за апрель по факту – 843,42 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей, за май по факту 69,89 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей, за июнь по факту (-156,77 рублей), по 1/12 – 821,15 рублей, за июль по факту (-156,77 рублей), по 1/12 – 821,15 рублей, за август по факту (-156,77 рублей), по 1/12 – 821,15 рублей, за сентябрь по факту 159,60 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей, за октябрь по факту 670,5 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей, за ноябрь по факту 849,97 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей, за декабрь по факту 1436,19 рублей, по 1/12 – 821,15 рублей (т. 2 л.д. 29-35).
При этом, в период с января по сентябрь 2008 года начисления производились по нормативу, утвержденному Постановлением мэра г. Томска № 689 от 20.12.2006г. «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения муниципального образования «Город Томск», а с октября по декабрь 2008 года исходя из показаний прибора учета.
В 2009 году начисление производилось по факту и по 1/12. За январь по факту начислено 1362,56 рублей, по 1/12 – 942,7 рублей; за февраль по факту – 2016,9 рублей, по 1/12 – 942,7 рублей, за март по факту – 1007,55 рублей, по 1/12 – 942,7 рублей, за апрель по факту – 830,04 рублей, по 1/12 – 942,7 рублей, за май по факту 188,8 рублей, по 1/12 – 942,7 рублей, за июнь по факту (-179,97 рублей), по 1/12 – 942,7 рублей, за июль по факту (-190,79 рублей), по 1/12 – 999,35 рублей, за август по факту (-190,79 рублей), по 1/12 – 999,35 рублей, за сентябрь по факту (-30,31 рублей), по 1/12 – 999,35 рублей, за октябрь по факту 810,71 рублей, по 1/12 – 999,35 рублей, за ноябрь по факту 1351,08 рублей, по 1/12 – 999,35 рублей, за декабрь по факту 1687,1 рублей, по 1/12 – 999,35 рублей
В 2010 году начисление производилось по факту и по 1/12. За январь по факту начислено 2489,11 рублей, по 1/12 – 811 рублей; за февраль по факту – 1991,96 рублей, по 1/12 – 811 рублей, за март по факту – 1430,63 рублей, по 1/12 – 811 рублей, за апрель по факту – (-93,41 рублей), по 1/12 – (-215,89 рублей) (т. 2 л.д. 29-44).
При этом, начисление по факту за 2009-2010 годы производилось исходя из показаний прибора учета.
За период с октября 2008 года по апрель 2010 года услуги по отоплению оплачивались ответчиками в полном объеме исходя из фактически потребленной энергии по данным прибора учета (т. 2 л.д. 34-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Вышеприведенные доказательства подтверждают, что прибор учета потребления тепловой энергии в доме по <адрес> функционировал в 2006-2010 годах, а значит начисление за отопление должно было производиться ежегодно в соответствии с показаниями прибора учета.
Доказательства того, что прибор учета в какие-то периоды не функционировал, истцом не представлены.
В выписке по лицевому счету № за период с января 2008 по апрель 2010 года все суммы задолженности приведены истцом исходя их начисления по 1/12, а не по фактически потребленной энергией. В то время как с ноября 2008г. по апрель 2010г. ответчики производили оплату исходя из фактического потребления энергии по прибору учета.
С учетом изложенного, истцом не доказаны заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности за отопление исходя из методики начисления по 1/12.
Расчет потребленной ответчиками тепловой энергии, произведенный истцом, суд находит необоснованным, не отвечающим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Истец не произвел перерасчет потребленной тепловой энергии по Правилам N 307; не представил сведений о количестве лиц, проживающих в жилом доме, о площадях квартир, этажности дома, схеме водозабора и прочие сведения, необходимые для определения количества потребленной тепловой энергии. В связи с чем, суд не может произвести расчет потребленной ответчиками тепловой энергии.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, пени за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно справке от 04.05.2009г., Сесюнина И.Б. и Иваненко Б.П. являются сособственниками <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Сесюнина И.Б. и Иваненко Б.П. не являются членами семьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.07.2010г. (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 237).
Таким образом, выводы мирового судьи о солидарном взыскании задолженности с ответчиков не основаны на законе.
Встречные требования ответчиков о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ОАО «ТГК-11» в июне 2010г. разместило информационное сообщение для жителей дома: <адрес>, согласно которому потребители-должники из <адрес> имеют задолженность по отопление и горячее водоснабжение в размере 8360,68 рублей (т. 2 л.д. 68-69, 83-86). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания полагать, что ответчики являются должниками по оплате коммунальных услуг.
Утверждение истца о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, т.е. нарушают действующее законодательство, по мнению суда, причинило им нравственные страдания.
С учетом требований разумности и справедливости, суда определяет размер компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 2-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 23.06.2010г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Сесюниной И.Б. и Иваненко Б.П. компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 50 рублей каждому.
Судья: