Мировой судья Соломатина ЛЛ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску САДИКОВОЙ МС к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты в большем размере по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 06.08.2010 г.., которым иск удовлетворен частично,
установил:
21.10.2009 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования - «КАСКО», предметом явились страховые риски в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., оцененного в № рублей.
17.11.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым при наступлении страховых событий размер выплат производится без учета износа.
Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - наезд автомобиля на препятствие, в результате чего поврежден бампер - за который выплачено страховое возмещение в № руб., истец обратилась с иском о взыскании № руб. дополнительно, поскольку ущерб составил именно эту сумму.
Мировой судья иск удовлетворила частично, взыскав стоимость бампера в размере суммы ( разницы), указанной в заключении экспертизы, назначенной определением суда.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что нарушены нормы ГПК РФ - мировым судьей не учтены их доводы о снижении размера выплаты с учетом «агрегатного» страхования, решение основано на заключении экспертизы, которое не является доказательством с точки зрения допустимости, не учтены факты двойного страхования одних рисков - в их компании и «ЖАСО-М», о ничтожности договора страхования в виду заключения его неуполномоченным лицом.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения мирового судьи, служат основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, если неправильно применены нормы материального или процессуального права при его вынесении.
Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Верно установлено мировым судьей, подтверждено представленными полисами и квитанциями об оплате страховой премии, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, предметом которого явились риски повреждения и гибели автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., оцененного в № рублей, принадлежащего истцу.
Как надуманную суд оценивает позицию ответчика ( с чем в апелляции согласились его представители) о ничтожности договора, поскольку в рамках договора страховая премия получена ответчиком, по договору производились выплаты и весь период действия оспорен он не был.
Не может суд согласиться с позицией ответчика - о получении страховых выплат за одни и те же риски в разных страховых компаниях.
Действительно, визуально повреждения лобового стекла автомобиля истца, заявленного как страховые события в ЖАСО и к ответчику совпадают, однако, между событиями срок более 5 месяцев, а оценка позиции дана решением Советского суда при разрешении иска Садиковой МС именно по страховому событию, связанному с трещинами лобового стекла.
Вместе с тем, суд не может не согласиться с позицией ответчика о ничтожности экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения мирового судьи.
Так, представитель истца пояснил, что бампер автомобиля отремонтирован в марте 2010 г. и этот факт подтверждается направлением на ремонт от 19.03.2010 г., в копии приобщенном к материалам дела.
Соответственно, автомобиль не мог быть представлен для осмотра оценщику 21.04.2010 г. с поврежденным бампером.
Тот факт, что автомобиль при оценке № 95/10 не осматривался косвенно подтверждается анализом оценок одного и того же оценщика приложенных к материалам дела ( по лобовому стеклу - дело № 2-1300) и по спорной ситуации. Согласно этих фото и самого текста оценки, пробег автомобиля и на 04.03.2010 и на 21.04.2010 г. один и тот же.
Согласно ст. 86 п.З ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.
Перед экспертом был поставлен один вопрос : стоимость деталей и работ по устранению повреждения бампера переднего.
Экспертом не приведено ни одного источника, из которого им взята стоимость бампера подлежащего
замене.
Учитывая, что немотивированная экспертиза без осмотра автомобиля легла в основу решения, то принимать, как доказательство её выводы было нельзя.
Нельзя не согласиться и с доводами представителя ответчика о неправильном применении норм материального права мировым судьей.
В письменном отзыве ответчик обращает внимание, что между ним и истцом заключен договор с «агрегатным» видом страхования, чему оценку мировой судья не дал вовсе.
Однако, в соответствии с п.п. 6.4,13.16 Правил страхования наземного транспорта (30.12.2005 г. утв.), при Агрегатном виде страхования, после страховой выплаты страховая сумма по действующему договору уменьшается на размер выплаты со дня осуществления выплаты. После произведения страховой выплаты и соответствующего уменьшения страховой суммы, дальнейшие страховые выплаты могут производиться пропорционально оставшейся части страховой суммы
Правомерности применения этого положения сторона истца не отрицала, а ссылка на то, что нецелесообразно его применение, поскольку при оплате оспариваемой выплаты оно страховщиком не применено, не состоятельна, поскольку закрепленное право сторона договора реализует по своему усмотрению.
Согласно полиса, страховая сумма в момент заключения договора 21.10.09 г. составила № руб.
Квитанциями, выплатными делами по заявлению истца подтверждено, что на момент предъявления иска мировому судье истцу выплачено по трем страховым событиям (одно спорное) в общей сложности № руб., а на момент рассмотрения дела апелляцией на № руб. ( № + № руб. ). Однако, неправомерно уменьшение страховой суммы, в том числе, на сумму выплаченную по спорному страховому риску - в № руб.
Следовательно, № руб.- № =№ руб.
Суд полагает необходимым учесть и последнюю выплату (по решению суда ) во избежание встречных претензий и учитывая, что договор в настоящем действие прекратил за истечением срока, а споров по иным событиям между сторонами нет.
Не состоятельна позиция ответчика о возможности ремонта бампера, поскольку это часть автомобиля, представляет собой цельную конструкцию и служит, в том числе, для безопасности транспортного средства, создавая дополнительное ребро жесткости.
Таким образом, учитывая оценку изложенных выше позициям сторон, предметом доказывания осталась сумма ущерба.
Соответственно, учитывая, невозможность осмотра и оценки, стоимость бампера и работ по его замене может быть установлена, в том числе, по фактическим затратам истца. Фактические затраты подтверждены документально в № рублей ( стоимость бампера и работ по его покраске, установке). Учитывая поддержание иска в части удовлетворенных мировым судом требований - № руб., возмещению подлежит с применением расчета по «агрегатному» страхованию : (№: №)№ руб. = № руб. Учитывая, что № руб., что подтверждено ответчиком и не оспаривается истцом, уже получено в счет страхового возмещения за спорный страховой случай, то взысканию подлежит № руб. (№-№).
Не состоятельна позиция ответчика о несовпадении действительной и страховой оценки автомобиля, необходимости применения положений ст. 949 ГК РФ, поскольку в договоре (л.д.7) внесены данные о совпадении этих критериев и иная оценка автомобиля является лишь предположением.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на представителя, и иных, которые суд признает необходимыми.
Госпошлина оплачена в № руб.,. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы составят № руб. за госпошлину (№ руб. + 3% от № руб.) и № руб. оплаченных истцом за экспертизу. Расходы на представителя взыскиваются в силу ст. 100 ГПК РФ
Учитывая работу представителя и в апелляции, взысканию на представителя суд полагает разумным размером с учетом сложности дела и трудоемкости взыскание № руб. Руководствуясь ст.327 -330, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 06.08.201 Ог.по иску САДИКОВОЙ МС к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты в большем размере ОТМЕНИТЬ. Иск удовлетворить частично :.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ползу САДИКОВОЙ МС № рублей № копеек, из которых :
• № руб. - в счет страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ;
• № руб. - в счет судебных расходов ;
• № рублей - в счет расходов на представителя.
Судья: