№ 11-170/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
апелляционное
09 ноября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.,
при секретаре Оленёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Открытому акционерному обществу «Р» и Кузнецовой ЛЛ об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.03.2010г.,
установил:
ООО «Р» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Р» и Кузнецовой Л.Л. об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи, в котором указал, что 17.03.10г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томской области Криковской Т.В. во исполнение требований исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Томска, на взыскание с ОАО «Р» в пользу Кузнецовой Л.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей был составлен акт о наложении ареста, в который было включено имущество, принадлежащее истцу, а именно - арматура 12А в количестве <данные изъяты> тонн и лестничные ступени в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей.
Исполнительные действия произведены по адресу <адрес> в г.Томске, на строительной площадке, на которой отсутствует имущество, принадлежащее должнику, и приставом-исполнителем описано чужое имущество. Факт принадлежности арестованного имущества на праве собственности истцу на момент совершения исполнительных действий подтверждается договором подряда № от 11.01.2010г. и накладными № и № на отпуск материала на сторону.
Пристав-исполнитель, осуществлявший арест имущества, был уведомлен о том, что имущество не принадлежит должнику. Просил освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи в акте от 17.03.2010г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 29.06.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Р» об освобождении имущества: арматура 12 А, в количестве <данные изъяты> тонн; лестничные ступени, в количестве <данные изъяты> штук, включенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Криковской Т.В. в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 года, от ареста и исключении его из описи.
Не согласившись с указанным решением истец ООО «Р» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом были представлены документы, подтверждающие факт принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО «Р».
Данные обстоятельства были подтверждены договором подряда № от 11.01.2010 года и накладными № и № на отпуск материалов на сторону. Факт передачи спорного имущества в собственность истца был признан и лицом, передавших данные материальные ценности - ОАО «Р». Каких-либо доказательств того, что данное имущество принадлежит на праве собственности иному лицу, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Факт передачи вещи по договору прямо подтверждается вышеназванными накладными. Указанный договор предусматривает обязанность заказчика осуществлять оплату работ денежными средствами или иным способом (п.4.1), а также обеспечить подрядчика строительными материалами (п.6.2). При этом, в абз.5 п.5.1 названного договора прямо закрепляется, что все строительные материалы, находящиеся на строительной площадке принадлежат ООО «Р» на праве собственности и именно истец, как собственник, несет риски утраты данного имущества (ст.211 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона истец является собственником арестованного имущества, данное право собственности возникло у истца в установленном законом порядке, принадлежность данного имущества истцу лицом, его передавшим, не оспорена, а поэтому установление в судебном порядке права собственности на спорное имущество не требуется.
Указывает, что вопреки мнению суда, истцом были представлены все необходимые документы бухгалтерской отчетности об оприходовании данных материальных ценностей, и вывод суда о недостаточности доказательств не основан на нормах права и материалах дела, так как в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2 Постановления Правительства РФ от 08.07.97 г. № 835 «О первичных учетных документах» и п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.97 г. № а ()б утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда м его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» представленные истцом накладные именно и являются первичными учетными документами бухгалтерского учета основных средств и материалов, принадлежащих организации на праве собственности.
Считает вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства расчетов за данный материал, поскольку представитель ответчика (ОАО «Р») в ходе судебного заседания пояснял, что оплата цены работ на основании п. 1.1 договора будет соответственно уменьшена заказчиком при проведении окончательного взаиморасчета на общую сумму переданного подрядчику в период строительства материала, то есть указанный материал был передан заказчиком подрядчику именно в счет взаиморасчетов по договору.
Представитель ОАО «Р» исковые требования признал, с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представитель Кузнецовой Л.Л. не признала исковые требования и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным при рассмотрении дела мировым судьей.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кузнецова Л.Л. в судебное заседание не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Л.Л. и судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства и оценивая их в совокупности, суд полагает исковые требования и доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
17.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томской области Криковской Т.В. во исполнение требований исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г.Томска, на взыскание с ОАО «Р» в пользу Кузнецовой Л.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей был составлен акт о наложении ареста, в который было включено имущество, принадлежащее истцу, а именно - арматура 12А в количестве <данные изъяты> тонн и лестничные ступени в количестве <данные изъяты> штук. Данный факт подтверждается постановлением о наложении ареста на имущества должника судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Советскому району Криковской Т.В. от 17.03.2010г., актом о наложении ареста(описи имущества) от 17.03.2010г. Согласно последнему, арматура и лестничные ступени, включенные в опись, находятся в г.Томске <адрес>
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1.1 Договора подряда №1/8-10 от 11.01.2010г., заключенного между ООО «Р» (подрядчик) и ОАО «Р» (заказчик), Подрядчик по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием своих материалов, машин, механизмов, оборудования и инструментов выполняет работы по строительству жилого дома по <адрес> в г.Томске, в силу п.5.1 данного Договора Подрядчик, то есть истец - ООО «Р», обязуется приобрести все необходимое для выполнения работ: материал, машины и механизмы, оборудование, осуществить их транспортировку, приемку, разгрузку, складирование, сбор, пуско-наладку и подачу для производства работ на строительной площадке, Подрядчик сохраняет за собой право собственности на указанное имущество.
Данные условия Договора подтверждают позицию истца о том, что на строительной площадке находилось имущество, принадлежащее истцу.
В соответствии со ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из представленных истцом накладных формы № на отпуск материалов на сторону № от 01.03.10г. и № от 02.03.2010г., арматура 12А-3 весом <данные изъяты> тонны и ЛС 14 в количестве <данные изъяты> штук были отпущены ОАО « Р» получателю ООО «Р» (сокращенное название истца согласно уставным документам).
Согласно ст.9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», п.2 Постановлению Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N71a "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 г., 29 декабря 2000 г., 5, 6 апреля 2001 г., 28 января 2002 г., 21 января 2003 г.), накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) является первичным учетным документом бухгалтерского учета, применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
Действия ООО «Р» и ОАО «Р» по передаче и получению товара по накладной на отпуск материалов на сторону № от 01.03.10г. и № от 02.03.2010г. свидетельствуют о заключении между ними сделки купли-продажи и являются по своей правовой природе договором купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, его количество и цену в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ, данные документы также подтверждают и факт передачи товара.
Следовательно, право собственности ООО «Р» на указанное в накладной имущество возникло с момента передачи ему этого имущества, с 01.03.2010 г. и 02.03.2010 г., соответственно, что подтверждается распиской о получении в накладных.
Таким образом, у истца возникло право собственности на арестованное имущество еще до ареста имущества, которое имело место 17.03.2010 г., в связи с чем данное имущество полежит освобождению от ареста как не принадлежащее должнику ОАО «Р».
В соответствии со ст.ст. 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в случае неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 29.06.2010 г. по иску ООО «Р» к ОАО «Р», Кузнецовой ЛЛ об освобождении имущества от ареста – отменить.
Освободить от ареста (исключить из акта описи имущества) имущество ООО «Р», включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска по материалам исполнительного производства №: арматуру 12 А в количестве <данные изъяты> тонны, лестничные ступени в количестве <данные изъяты> штуки.
В кассационном порядке решение не обжалуется.
Председательствующий: подпись
Апелляционное решение вступило в законную силу 09.11.2010г
.а