Мировой судья Соломатина ЛЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.2010 г. суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Аплиной АР,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске с участием сторон гражданское дело по иску МИНИНОЙ СА к ОАО «Русьбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 08.09.2010 г., которым иск удовлетворен частично,
установил:
<данные изъяты> истец в рамках заключенного с ответчиком договора кредитования получила заем в сумме <данные изъяты> руб. на условиях 15% годовых сроком до 36 месяцев, который возвратила через месяц- <данные изъяты> г., оплатив проценты и комиссию.
Указывая, что при заключении кредитного договора с ответчиком 21.09.2009 г., с неё было удержано <данные изъяты> рублей незаконно под предлогом страховой премии, хотя банк обратил сумму в свою пользу, истец обратилась за их возвратом, просила взыскать и компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Мировой судья удовлетворила иск частично, взыскав <данные изъяты> руб. незаконно удержанных банком в качестве страховой премии и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма удержана в рамках договорных обязательств и иск не обоснован. В судебном заседании каждый поддержал свою позицию.
Истец пояснила дополнительно, что банк фактически получает скрытые доходы путем взимания под предлогом страховой премии с заемщиков разово суммы, не выдает никаких страховых полюсов, не знакомит с условиями страхования. Условие получения кредита при присоединении к договору страхования было обязательным и, она, полагая, что выполнив обязательство по возврату кредита через месяц после его получения, сумму, выплаченную в качестве страховой премии вернет, с ним согласилась. Однако, сумма не была ей возвращена.
Представитель ответчика пояснив, что <данные изъяты> руб. оплачены истцом в качестве страховой премии, не отрицал их списания со ссудного счета клиента в безакцептном порядке, и их обращения частично в пользу филиала, в оставшейся сумме перечисления на счет банка. Не отрицал факта отсутствия доказательств заключения договора с «Росгосстрахом», перечисления в рамках этого договора сумм, в том числе, полученных от истца, страховщику. Не смог объяснить и причину не выдачи застрахованному полиса страхования и невозможности расторжения договора страхования страхователем.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд решение мирового судьи находит законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения мирового судьи, служат основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, если неправильно применены нормы материального или процессуального права при его вынесении.
Мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по договору займа банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму и оплатить проценты за пользование.
Стороны сошлись во мнение, что договор ни только заключен, но и исполнен.
Не состоятельной суд находит позицию ответчика о том, что параллельно кредитному договору, в качестве способа обеспечения был заключен путем присоединения к коллективному и договор страхования, поскольку представитель не отрицал, представленный Устав подтверждает, что сам банк страхователем быть не может. Договора между ответчиком и организацией, допущенной до указанной вида деятельности, суду не представлено.
Нельзя присоединиться к договору, которого не существует.
Из платежных поручений ( 73,74-75), выписки по движению денежных средств на счете истца ( л.д. 62) следует, что удержанная сумма в <данные изъяты> руб. распределена между головным офисом ответчика и Томским филиалом.
В соответствии с положениями страхования (глава 48 ГК РФ) страхование является добровольным, за исключением случаев (ст. 935 ГК РФ), под которые спорная ситуация не подпадает.
Сам же договор страхования может, как любой другой, быть расторгнут. И причина, по которой истцу, исполнившему свои обязательства по договору кредитования (обеспечением которого, если следовать позиции ответчика является страхование), отказано в его расторжении, представителем изложена не была, в том числе суду.
Удержание суммы, её размера ответчик не оспорил.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскана и компенсация морального вреда, штраф. Размер мировым судьей мотивирован.
Пропорционально удовлетворенным требованиям исчислена пошлина.
Не состоятельна ссылка представителя и на незаконность решения ввиду его вынесения мировым судьей в период отпуска, поскольку, во-первых, статус судьи на период отпуска не прекращается, а во-вторых, мировой судья, в рамках административного распоряжения оканчивал производством дела, поступившие до отпуска (ст. 33 ГПК РФ передачи дел, возбужденных с соблюдением правил подсудности жестко регламентирована). И.о. мирового судьи его участка осуществлял деятельность по вновь поступающим в период отпуска делам. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 08.09.2010 по иску МИНИНОЙ СА к ОАО «Русьбанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: