11-199/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Скосаревой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой И.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
- по апелляционным жалобам Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Областного Государственного учреждения культуры «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Бабаева И.С. (добрачная фамилия – Загребельная) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска с иском к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 47179,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010г. по 11.05.2010г. в размере 194,62 рубля с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 3-6).
В качестве фактического основания иска в заявлении указано, что в ОСАО «РОССИЯ» был застрахован автомобиль TOYOTA VITZ регистрационный номер №, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бабаевой И.С. по договору добровольного страхования автотранспортного средства на условиях полного АвтоКАСКО. Страховая сумма составляет 250000 рублей, страховая премия – 18925 рублей. Согласно указанному договору Бабаевой И.С. была уплачена страховая премия в полном размере и ОСАО «РОССИЯ» приняло автомобиль на страхование. Срок действия договора определен с 13-00 часов 04.07.2009 года по 24-00 часа 03.07.2010 года. 10 марта 2010 года на автомобиль TOYOTA VITZ регистрационный номер №, 2005 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бабаевой И.С., припаркованный возле нежилого здания расположенного по адресу <адрес> сошла снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. 11 марта 2010 года Бабаева И.С. обратилась в Томский филиал ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля. 11.03.2010 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика с целью фиксации имеющихся повреждений. Бабаева И.С. для получения страхового возмещения представила в ОСАО «РОССИЯ» все необходимые документы, которые предусмотрены п. 10.1.9 Правил страхования автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «РОССИЯ» от 20.04.2007 года № 83, однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и не выплатил Бабаевой И.С. страховое возмещение.
В судебном заседании Бабаева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Старикова Н.М. иск не признала и пояснила, что в соответствии с п. 10.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «РОССИЯ» от 20.04.2007 года № 83 в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление этого права стало невозможным по его вине, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено действие Оговорки 310/20 «Об отказе от суброгации». В силу п. 10.1.2 указанных Правил, после того как Страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате транспортного средства, Страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по установлению лица, на которое возлагается ответственность за причиненный ущерб. В силу положения п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и праве требовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Бабаева И.С. на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в ОСАО «РОССИЯ» представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Бабаева И.С. обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, чтобы получить официальный отказ в возбуждении уголовного дела, претензий ни к кому не имеет, таким образом, для страховщика из данного документа следует, что лицо, которое ответственно за состояние крыши дома, с которого произошел сход снега не установлено, а потерпевший (Бабаева И.С.) отказалась от каких-либо действий по установлению виновного лица и не имеет к нему претензий и вследствие чего ОСАО «РОССИЯ» не получив от страхователя доказательств и сведений необходимых для осуществления в последующем перешедшего к нему права требования, обосновано отказало Бабаевой И.С. в выплате страхового возмещения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОГУК «ТОУНБ им. А.С. Пушкина») Татаркина К.П. просила в исковых требованиях отказать. В обоснование возражений против иска указала, что в материалы дела представлены два отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Бабаевой И.С. Первый отчет выдан Независимым экспертно-правовым бюро Центр услуг «Контакт», заказчик – ОСАО «РОССИЯ» от 19.03.10г. а второй – АФ ООО «Респондент» заказчик – Бабаева И.С. от 04.05.2010г. Заключение, выданное АФ ООО «Респондент» по заказу Бабаевой И.С., является недопустимым доказательством. Бабаева И.С. необоснованно обратилась в данное экспертное учреждение для проведения оценки восстановительного ремонта, поскольку согласно договору страхования заключенного между истцом и ОСАО «РОССИЯ», расходы по оценке нанесенного ущерба, как организацию оценки несет ОСАО «РОССИЯ». Согласно представленному отчету Независимого экспертно-правового бюро Центр услуг «Контакт» от 19.03.10г ОСАО «РОССИЯ» выполнила свои обязательства по проведению оценки восстановительного ремонта. Истец же не представила доказательства, подтверждающие тот факт, что она была лишена возможности ознакомиться с материалами оценки. Имеющееся в материалах дела ходатайство истца на имя ОСАО «РОССИЯ» об ознакомлении с проведенной оценкой подтверждает тот факт, что истец обращалась с таким требованием к ответчику, однако не свидетельствует о том, что в ознакомлении с оценкой ей было отказано. Таким образом, Бабаева И.С. желает завысить стоимость причиненного ей ущерба, причем заключение было получено Бабаевой И.С. в нарушение договора страхования, поэтому необходимо рассматривать только отчет об оценке восстановительного ремонта произведенного Независимым экспертно-правовым бюро Центр услуг «Контакт» от 19.03.10г. Истец необоснованно требует возмещения ущерба без учета износа автомобиля, что противоречит цели возмещения убытков. Также представитель третьего лица полагала, что ущерб был причинен вследствие вины потерпевшей, поскольку истец была уведомлена о запрете парковать автомобиль в месте возможности схода снега, а так же о возможности схода снега с кровли. Территория, прилегающая к зданию и выходящая на пер. Кооперативный, была огорожена специальными лентами яркой окраски, по периметру территории были установлены самодельные заградительные треноги, так же висела табличка «машины не ставить», таблички «Осторожно! сход снега», таким образом, истец знала о несанкционированной стоянке и об опасности схода снега.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) Краснятов А.Ю., в обоснование возражений против иска указал, что истцом не представлены доказательства того, по какой причине Бабаева И.С. просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа автомобиля. Также в материалах дела имеются противоречия между проведенными экспертизами. Страховой случай наступил в результате грубой небрежности, допущенной истцом, так как истец, вопреки предупреждениям сотрудника Томской областной универсальной библиотеки им. А.С. Пушкина поставила своей автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей. Также пояснил, что обязанность по содержанию здания по <адрес> в <адрес> возложена на руководство Томской областной универсальной библиотеки им. А.С. Пушкина, в том числе обязанность по содержанию крыши данного здания и очистки ее от снега.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска исковые требования Бабаевой И.С. удовлетворены частично: с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Бабаевой И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 47179,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 года по 11.05.2010г в сумме 118,64 рублей, с дальнейшим взысканием процентов в размере 10,48 рублей в день, начиная с 12.05.2010г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1699,83 рубля, государственная пошлина в сумме 1621,06 рублей (т.2 л.д. 190-196).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) Краснятов А.Ю. просил решение мирового судьи отменить и отказать в иске.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица (ОГУК «ТОУНБ им. А.С. Пушкина») Татаркина К.П. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Бабаевой И.С. отказать. Указывает, что мировой судья судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска неправильно определил обстоятельства имеющие значение по рассматриваемому делу, неправильно применил нормы материального права, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие вины истца. Истец была уведомлена о запрете парковать автомобиль в месте возможности схода снега с крыши. Считает, что вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства довод о допущении истцом грубой неосторожности не нашел свого подтверждения, не соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья не дал оценку имеющимся в материалах дела отчетам об оценке стоимости ремонта автомобиля истца и удовлетворил требования из расчета выполненного АФ «Респондент».
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОГУК «ТОУНБ А.С. Пушкина» указала, что мировой судья не учел тот факт, что автомобиль эксплуатировался иным лицом в нарушение договора страхования. Данный факт был подтвержден представителем третьего лица видео-роликом телерадиокомпании ТВ2 «Снег», эфирной справкой ТВ от 21.07.2010 года № 117 и фотографиями, сделанными заместителем директора по АХЧ ФИО7 10.03.10г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указала, что в ее адрес со стороны руководства Областного Государственного учреждения культуры «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» не было направлено никаких уведомлений о запрете парковать автомобиль в данном месте и о возможности схода снега с кровли крыши. Утверждение представителя Областного Государственного учреждения культуры «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» о наличии ограждения территории, прилегающей к зданию и выходящей на пер. Кооперативный специальными лентами яркой окраски, самодельными заградительными треногами, табличек «Машины не ставить», «Осторожно! Сход снега!» не соответствует действительности и опровергается приложенными истцом фотографиями, которые были сделаны сразу после схода снежной массы со здания библиотеки, а так же видеорепортажа ТВ-2 с места события. Так же не нашел своего подтверждения довод о том, что 10.03.10г. автомобиль находился в фактическом обладании другого лица - П. Бабаева. Этот довод опровергается представленными в суд доказательствами: интервью телерадиокомпании ТВ-2, записями камер наружного наблюдения.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» Старикова Н.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что апелляционная жалоба представителя Областного Государственного учреждения культуры «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» заслуживает внимания, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, в исковых требованиях Бабаевой И.С. необходимо отказать.
Представитель третьего лица (Департамента по управлению государственной собственностью Томской области) Краснятов А.Ю. иск не признал в полном объеме, поддержал апелляционные жалобы.
Представитель третьего лица (ОГУК «ТОУНБ им. А.С. Пушкина») Татаркина К.П. иск не признала в полном объеме, поддержала апелляционные жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из материалов дела следует, что 04.07.2009 г. между ОСАО «Россия» (страховщик) и Загребельной И.С. (страхователь) заключен договор имущественного страхования, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство за страховую премию в размере 18925 рублей при наступлении страхового случая «Автокаско» с автомобилем марки «TOYOTA VITZ» регистрационный номер №, 2005 года выпуска, возместить Загребельной И.С. убытки, связанные с причинением ущерба.
Договор страхования заключен сроком с 04.07.2009г. по 03.07.2010 г.
Страховая сумма определена в размере 250000 рублей.
Подтверждением заключения договора является полис страхования средств автотранспорта №, который подписан сторонами.
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 г. № 83.Согласно п. 4.2.2. данных Правил страховой случай «Автокаско» представляет собой повреждение, гибель или утрату транспортного средства (утрату отдельных элементов транспортного средства) вследствие, в том числе, таких опасностей как падение снежно-ледяных и/ или других твердых тел.
Мировым судьей, на основании представленных доказательств, которые оценены по правилам главы 6 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что с автомобилем истца произошел страховой случай, предусмотренный п. 4.2.2 Правил страхования; а именно, 13.03.2010 на автомобиль сошел снег со здания по <адрес> в <адрес>.
В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п.п. 10.2.2 и 10.2.3 страхования средств автотранспорта на страховщика возложена обязанность уплатить страховую премию при наступлении страхового случая.
Ввиду того, что страховое событие, определенное договором страхования, наступило, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования; после вступления договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что вред причинен истцу вследствие ее грубой неосторожности, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы об игнорировании истцом предупреждающих табличек о сходе снега, ограждений суд находит несостоятельными. На фотографиях места происшествия, приобщенных к материалам дела, видно, что какие-либо предупреждающие таблички, ограждения в месте, где произошел сход снега, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие принятие третьим лицом (ОГУК «ТОУНБ им. А.С. Пушкина») мер по предотвращению падения снега с крыши здания на <адрес>, не представлены.
Довод ответчика о наличии, предусмотренных п. 4 ст. 965 ГК РФ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения также не нашел своего подтверждения.
В п. 4 ст. 965 ГК РФ закреплено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В деле отсутствуют доказательства отказа истца от права требования к лицу ответственному за убытки.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010г. таким доказательством не является, поскольку констатирует лишь факт отсутствия достаточных данных для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В то время как отсутствие оснований для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности не исключает их гражданско-правовой ответственности.
Ссылка представителя третьего лица на то, что автомобиль эксплуатировался другим лицом, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованной.
Как установлено при рассмотрении дела, снег сошел на автомобиль, который находился на стоянке; во время схода снега, люди в автомобиле не находились. С учетом изложенного, доводы об эксплуатации автомобиля иным лицом во время страхового случая, не нашли своего подтверждения.
В силу п. 11.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное, расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного транспортного средства. Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих.
Установленная п. 11.1 Правил «Оговорка 310/16. Об учете износа транспортного средства (дополнительного оборудования)» в договор страхования между ОСАО «Россия» и Загребельной И.С. не включена.
Таким образом, для определения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо брать в расчет стоимость фактически причиненного ущерба без учета износа автомобиля.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет об оценке от 04.05.2010г., выполненный АФ ООО «Респондент».
Представленный отчет об оценке является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Областного Государственного учреждения культуры «Томская областная универсальная научная библиотека им. А.С. Пушкина» – без удовлетворения.
Судья: