Мировой судья Корнеева Т.С. №11-96/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
при секретаре Погребковой Л.С.
при участии заявителя Фатеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Фатеевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 02.09.2009 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Б» к Фатеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Б» (далее по тексту ЗАО «Б») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска с иском к Фатеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 07.05.2004 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя Фатеевой А.В. был открыт банковский счет с возможным лимитом овердрафта, выпущена карта, которая ответчиком была получена и активирована, совершены расходные операции на сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения задолженности по кредиту Фатеева А.В. периодическими платежами разместила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения платежей, то банком выставлена заключительная выписка, согласно которой задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей, насчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которые Фатеева А.В. до настоящего времени не погасила.
Решением мирового судьи от 02 сентября 2009 года исковые требования ЗАО «Б» удовлетворены в полном объеме.
Фатеева А.В., не согласившись с решением, обратилась в Советский районный суд г. Томска с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указала, что в нарушение закона «О защите прав потребителей» до заключения кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об условиях договора и взимании платы за выдачу кредита, истцом доказательств того, что она была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления кредита, представлено не было. В связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела, просила решение мирового судьи отменить.
Определением Советского районного суда г.Томска от 13.11.2009 года решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 02.09.2009г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатеевой А.В. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 09.06.2010 года определение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2009г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы заявитель поддержала указанные в ней доводы. В судебном заседании Фатеева А.В. пояснила, что денежные средства снимала, но платить ей в настоящее время нечем. Указала, что вместе с карточкой какие-то бумаги банк присылал, но она их не читала. Считает, что у нее отсутствует задолженность перед банком, так как сняла она <данные изъяты> рублей, а вернула <данные изъяты> рублей, то есть переплатила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Киреенко Ю.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя ЗАО «Б».
Суд апелляционной инстанции, заслушав Фатееву А.В., изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Б» по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом обязательным условием действительности кредитного договора является соблюдение его простой письменной формы (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Учитывая положения ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 07.05.2004 г. Фатеевой А.В. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Б», которое ответчик просила рассматривать как предложение о заключении договора потребительского кредита, договора о карте, предложении об открытии банковского счета.
Кроме того, подписывая заявление, Фатеева А.В. согласилась с тарифами и условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Фатеевой А.В. о том, что подробно она не прочитала условия и не поняла их.
Согласно п. 3 заявления Фатеева А.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.
Из представленных в суд апелляционной инстанции Фатеевой А.В. документов, полученных одновременно с картой, следует, что ЗАО «Б» свои обязанности выполнил в полном объеме, так как среди этих документов находится, в том числе, и тарифный план по карте. То обстоятельство, что Фатеева А.В. не ознакомилась с направленными в ее адрес документами, не свидетельствует о том, что ей не была предоставлена информация.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что совершение лицом (банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выпуск карты, открытие счета клиенту и определения лимита задолженности), является ее акцептом, что предусмотрено в заявлении от 07.05.2004 г. и в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы между Фатеевой А.В. и ЗАО «Б». Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ.
Между тем Фатеевой А.В. в суд апелляционной инстанции представлено письмо, направленное в ее адрес коллекторским агентством «Э», содержащее уведомление об уступке прав (требований) по договору о предоставлении и обслуживании карты №.
Из содержания данного письма следует, что между ЗАО «Б» и ООО «Э» заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк уступил ООО «Э» право на получение задолженности с Фатеевой А.В. в размере <данные изъяты>.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В связи с состоявшейся уступкой права требования в настоящее время у ЗАО «Б» отсутствует право требования задолженности у Фатеевой А.В.
Поскольку истец не относится к лицам, права которых нарушены по рассматриваемому делу, доказательств обратного Банком не представлено, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что выводы мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследованных доказательствах по делу, расчет сумм, подлежащих взысканию, судом проверен и признан обоснованным, однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла уступка прав требований ЗАО «Б» прав (требований) ООО «Э», в связи с чем в настоящее время требования истца удовлетворению не подлежат, а, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 02.09.2009 г. по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Б» к Фатеевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
В удовлетворении исковых требований к Фатеевой А.В. о взыскании задолженности по договору о карте закрытому акционерному обществу «Б» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/