Мировой судья Титов Т.Н.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
21.01.2011 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Колеговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, в порядке апелляции гражданское дело по иску Митькиной АА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2010 г., которым иск удовлетворен частично,
установил:
Истец является собственником <адрес>, который обслуживается «<данные изъяты>».
Указывая, что в результате замыкания электропроводки в подвале дома вышли из строя и пришли в негодность электроприборы в её квартире в августе 2010 г., она обратилась с иском о взыскании размере № рублей в качестве прямых убытков, неустойки в № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая, что вред причинен ненадлежащим содержанием общего имущества дома ответчиком.
Придя к выводу что вред имуществу Митькиной А.А. причинен по вине ООО «<данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, мировой судья иск удовлетворил в заявленном объеме, снизив компенсацию морального вреда до № руб. и взыскав штраф в доход государства.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указал на то, что от ремонта электропроводки собственники дома по <адрес> отказались, и эти услуги были исключены из Перечня предложенных при заключении договора обслуживания дома, несмотря на актирование аварийного состояния системы энергоснабжения в сентябре 2009 г., т.е. за несколько месяцев до утверждения Перечня заказанных услуг и за год до события, легшего в основу требований истца.
При рассмотрении дела в порядке апелляции истец иск поддержала, доводы жалобы не признала, пояснив, что оплачивая текущий ремонт и иные услуги ответчика, полагала, что компания добросовестно исполняет обязанности по управлению домом. 26.08.2010 г. произошел пожар в подвале дома из-за изношенности электропроводки. В результате «скачка» напряжения, перегорели электроприборы в её квартире, за ремонт которых ею оплачено № руб.
Представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержала, не признав иск, и пояснила, что замыкание силовой электропроводки произошло в связи с длительной эксплуатацией без проведения капитального и текущего ремонтов. Все работы производятся в рамках договорных отношений, ежегодно перезаключаемых с собственниками. <данные изъяты> «<данные изъяты>» актировало необходимость замены электропроводки в 2010 году, включило эти работы в Перечень предложений собственникам. Однако, общим собранием собственников многоквартирного дома ремонт электрооборудования был исключен из перечня услуг, заказанных собственниками, а потому управляющая организация не может нести ответственность за неисполнение соответствующих работ.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено по основаниям, указанным в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 -364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве собственности, в том числе, и общее имущество дома.
Статьей 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Пост. Правительства РФ 13.08.2006 г. за № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В силу положений ст. 161 ч. 1 п.З) ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, является обслуживание Управляющей компанией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Стороны сошлись во мнении, а текст договора (4-9) подтверждает, что между истцом и ответчиком состоялся договор во исполнение общего собрания собственников от 5.10.2005 года, который был неоднократно пролонгирован в соответствии с положениями ч.б ст. 162 ЖК РФ
Действительно, в Перечне услуг, которые обеспечиваются управляющей компанией, содержащихся в Приложении к договору с собственником, как указывает в решении мировой судья, содержатся работы по текущему ремонту, капитальному ремонту, в том числе и работ по обеспечению надлежащего состояния электропроводки.
Однако, установив это обстоятельство, мировой судья не учел, что объем работ по содержанию дома, указанный в Приложении, выполняется в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту за плату.
В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме... определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 ЖК РФ.
Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Пост. Правительства РФ 13.08.2006 г. за № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, обстоятельствами, требующими доказывания по настоящему иску, являются :
• Наличие договорных отношений между сторонами;
• Их условия ( объем заказанных и оплаченных услуг);
• Исполнение УК своей обязанности по внесению предложений по объему работ на год и платы за них;
• Исполнение собственниками обязанности по проведению собрания по принятию решения об объеме заказанных работ на год и размеру платы за них;
• Установление стороны, ответственной за надлежащее содержание общего имущества дома, и отнесение подвала к общему имуществу.
• Установление факта ненадлежащего содержания дома и причинная связь с обязательствами ответчика из договора по управлению домом.
Истец пояснила, ответчик не оспорил, что с 2005 года, что подтверждается договором от 05.10.2005 г.и с собственником конкретной квартиры - истцом по настоящему делу- дом по <адрес> обслуживается ответчиком.
Представитель ответчика пояснила, а истец не отрицала, что от имени собственников их дома инициативу по упорядочиванию отношений с управляющей компанией на следующий год, проявляют несколько лиц, сама она в собраниях не участвует, соглашаясь с предложенными в квитанциях суммами, и не задумываясь о том перечне услуг, которые оплачивает по графе «ремонт» управляющей компании.
Согласно решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 29.12.2009 г., протокол которого представлен суду ( л.д. 64), 29.12.2009 г. общим собранием собственников был утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества и размере их финансирования.
Перечень, утвержденный данным решением представлен (л.д.21-22) и отличается от предложенного собственникам Управляющей компанией ( л.д. 18-20), в том числе и тем, что услуги по приведению в надлежащее качество системы электроснабжения (все 7 наименований, т.е. в полном объеме) из него исключены.
Представитель ответчика пояснила, а акт от 15.09.2009 г., представленный суду, подтверждает, что управляющей компанией осмотр дома проведен добросовестно и за год до события (возгорания), послужившего основанием иска, собственники были поставлены в известность об аварийном состоянии системы электроснабжения дома.
Тот факт, что истец не приняла участие в собрании собственников, не формировала перечень услуг, правового значения не имеет, поскольку она состоявшееся решение приняла к исполнению, оплачивая предложенный тариф, и беспечно отнеслась к объему работ, которые в него заложены.
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решение общего собственников является обязательным и для тех собственников, кто не принимал в нем участие. Истец не отрицала, что оспорено решение, ею не было.
Действительно, истец пояснила, сторона ответчика не оспорила, актом обследования квартиры <адрес> подтверждается, что 26.08.2010 г. имел место «скачок» напряжения в электросети, как результат её изношенности, что явилось причиной выхода из строя электротехники в квартире истца (л.д. 12-14).
Расходы истца по ремонту техники в размере № рублей подтверждаются квитанциями № 001083, 000101, 014174, товарным чеком от 27.08.2010 г. (л.д. 23-26).
Однако, причинной связи между обязательствами ответчика в рамках договора по содержанию общего имущества дома и убытками истца не установлено.
Ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором, заключенным в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.п. 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, необходимость проведения технического или капитального ремонта общего имущества определяется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, для чего управляющей организацией проводятся осмотры, результаты которых оформляются актом, который и является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения.
Обязанность по содержанию дома в силу закона лежит на собственниках, которые получили услуги в том размере, который заказали и оплатили, не смотря на своевременность выявления управляющей организацией ненадлежащего состояния системы электроснабжения дома, доведения этой информации до собственников и включении предложений по ремонту в перечень предлагаемых на 2010 г. услуг.
Таким образом, отпадают основания для оценки качества услуги (основание иска) и в иске по всем требованиям (убытки, неустойка, моральный вред) надлежит отказать. Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.11.2010 г. по иску Митькиной АА к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда ОТМЕНИТЬ, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
В иске Митькиной АА о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества дома, неустойки, компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОТКАЗАТЬ.
Судья: