Мировой судья Малахова В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Колеговой Т.С.,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Долгих ДА к индивидуальному предпринимателю Чухнову ВВ о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Долгих Д.А. 03.07.2010 г. приобрел у индивидуального предпринимателя Чухнова В.В. холодильник «Bosh KGS 39Z45» стоимостью № рублей.
Указывая, что в процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара-отсутствие требуемого температурного режима холодильного отделения, что по оценке специалистов вызвано неисправностью мотора-компрессора, (случай признан гарантийным), а заменить холодильник продавец отказался, сославшись на наличие дефектов лакокрасочного покрытия корпуса холодильника, истец обратился к мировому судье. Просил заменить холодильник на аналогичный, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 06.08.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей..
Мировой судья, рассмотрев дело в порядке заочного производства, иск удовлетворил в полном объеме. Кроме этого, взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек, государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права- не учтено, что холодильник, представленный истцом к обмену, имеет дефекты лакокрасочного покрытия корпуса, которые возникли в процессе эксплуатации-нормы процессуального права- дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности сцора и без представления истцом доказательств причинения ему морального вреда, компенсация взыскана.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Ответчик представителя в суд для опровержения иска и подержания доводов апелляционной жалобы не направил. Суд, учитывая позицию истца, счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика-апеллятора.
Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Обязанностью продавца является передача товара надлежащего качества, т.е. пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Товарным чеком об оплате товара № 14087 от 03.07.2010 г. и гарантийным талоном подтверждается, сторонами не оспаривается, что 03.07.2010 г. между ними заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик продал, а истец приобрел холодильник «Bosh KGS 39Z45» стоимостью № рублей на условиях предоставления гарантийного срок в 2 года.
Согласно ст. 5 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, в том числе, о замене товара на товар этой же марки или модели.
Истец пояснил, ответчик не представил доказательств обратного, заявление истца (л.д.6) и счет № 000083 Сервиса бытовой техники подтверждают ( л.д. 5), что уже спустя пять дней - 09.07.2010 г. - покупатель Долгих ДА обратился к продавцу ИП Чухнову ВВ с предложением заменить приобретенный товар, как проданный с существенным недостатком - не работает холодильная камера по причине неисправности мотора-компрессора.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. по № 575 холодильник включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Наличие в проданном товаре существенного недостатка - нерабочее состояние холодильного отделения подтверждено документально (счет/договор № 000083 от 09.07.2010 г.) и ответчиком не оспаривается : как сам недостаток, так и его существенность.
Суд не может не согласиться с выводом мирового судьи о том, что неспособность поддерживать установленный температурный режим холодильного отделения является существенным недостатком, поскольку не позволяет эксплуатировать данный вид технически сложного товара по назначению.
Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству. Аналогичное право предоставлено покупателю-потребителю и ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей».
Обнаружен недостаток приобретенного холодильника покупателем в пределах гарантийного срока, а потому правомерно применение норм закона, позволяющих потребителю требовать замены некачественного товара.
Ответчик не ставит под сомнение, что данный недостаток (нерабочая холодильная камера) возник не по вине покупателя, следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о замене товара, отсутствуют.
Доводы же ответчика о невозможности удовлетворения требований потребителя ввиду наличия повреждений лакокрасочного покрытия корпуса холодильника не могут быть приняты во внимание, поскольку :
• Во-первых, не находятся в причиной связи с недостатком холодильника, который лег в основу выдвинутого требования о замене товара;
• Во - вторых, степень повреждений объективно не установлена;
• В - третьих, помимо замены корпуса (невозможность чего доказывает ответчик) существуют иные способы устранения царапин.;
• В - четвертых, причинная связь между повреждением покрытия корпуса и ненадлежащей эксплуатацией приобретенного холодильника не доказана, поскольку срок эксплуатации холодильника потребителем составил менее недели, доставка товара осуществлялась продавцом, что также не исключает нарушение целостности корпуса и, наконец - закон не ставит замену некачественного товара в зависимость от внешнего вида изделия, поскольку свойства технически сложного товара, возможные недостатки проявляются только в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока
Иное толкование привело бы к ущемлению прав потребителя, поскольку в случае, если бы тот воспользовался правом возврата стоимости товара, уплаченная покупателем сумма не подлежала бы уменьшению из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 ч. 5 ст. 503 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по замене товара ненадлежащего качества, если не требуется дополнительной проверки, продавец обязан выполнить в течении 7 дней, т.е. при обращении покупателя 09.07.2010 г. с заключением специалиста сервисной службы о наличии неисправности существенного характера и причинах этой неисправности, до 17.07.2010 г.
Ответчик не отрицает, а сам факт обращения истца за судебной защитой подтверждает, что в сроки, предусмотренные приведенной нормой закона, требование потребителя удовлетворено не было.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» закреплена ответственность продавца за несвоевременность исполнения требований покупателя в размере 1 % в день от стоимости товара. Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.08.10 г. по 01.10.2010 г.
Исчислен размер неустойки мировым судьей верно в 14.666, 1 руб., о снижении ответчик не заявлял.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.Суд полагает, что всем указанным критериям взысканный решением мирового судьи размер неустойки отвечает. Сам факт правомерности взыскания ответчиком не оспорен.
Не состоятельны доводы жалобы о нарушении мировым судьей взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда норм ГПК РФ при недоказанности стороной факта его причинения.
В силу Закона «О защите прав потребителей» сам факт причинения морального вреда не требует доказывания, действует принцип презумпции его причинения ст. 15 закреплена возможность его компенсации в денежном выражении.
Размер взысканной компенсации ответчиком не оспаривается, мировой судья пришел к выводу, согласившись с заявленным размером о том, что именно сумма в № рублей - адекватная компенсация полученных в результате приобретения товара ненадлежащего качества и отказа продавца в его замене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с размером компенсации, взысканной в пользу истца.
Так, истец пояснил, что нравственные страдания усугубились несколькими обстоятельствами : летний периодом, в которой потребность в холодильном агрегате повышается, состоянием беременности супруги, самим фактом того, что приобретался холодильник после свадьбы, будучи одной из первых семейных покупок, что усугубило переживания (вместо ожидаемой радости от строящегося семейного быта возникли непредвиденные сложности),
Правильно учтен мировым судьей при назначении размера компенсации морального вреда и занятая ответчиком позиция неисполнения требований потребителя, не смотря на очевидность нарушения его прав.
Не нарушены правила родовой подсудности спора : иск имущественного характера при цене менее 50000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесен к компетенции мировых судей, на что обращено внимание и в п. 8 постановления ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 13.10.2010 г. по иску Долгих ДА к индивидуальному предпринимателю Чухнову ВВ о понуждении к исполнению договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.