№11-209/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
при секретаре Погребковой Л.С.
при участии Казанцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 15 сентября 2010г. по делу по иску Казанцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Казанцев М.В. обратился в суд с иском к ООО «И» (далее - ООО «И») о взыскании материального ущерба.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Toyota RAV-4» № (транзит), 1995 года выпуска.
24 марта 2010 года в дневное время брат истца Казанцев А.В., управлявший указанным автомобилем по доверенности, припарковал его около дома <адрес> в г. Томске, зашел в рядом стоящий магазин, а через несколько минут произошел сход снега на автомобиль истца, чем автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ОМ № 3 УВД по г. Томску, 02 апреля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного составляет, согласно заключению, <данные изъяты> рублей.
Жилой дом № по адресу: г. Томск, <адрес> состоит на обслуживании ООО «И», в связи с чем очистка крыши дома, навесов над балконами является обязанностью ответчика. Падение снега на автомобиль истца произошло либо с крыши указанного жилого дома, либо с навеса над балконом.
Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей очистке крыши жилого дома (навеса над балконом) от снега, автомобилю истца были причинены вышеуказанные повреждения, а истцу - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Истец обращался в ООО «И» с целью получить возмещение ущерба, однако ему в удовлетворении требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей - за проведение отчета, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 15 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены: с ООО «И» в пользу Казанцева М.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления - отказано.
Представитель ООО «И» Сердюкова В.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что мировой судья не учел тот факт, что в соответствии с техническим паспортом жилого дома с которого упал снег кровля дома является совмещенной, плоской, очистка снега на ней не производится, т.к. по технологии это вызовет повреждение кровли, при таком устройстве снег на ней не задерживается, а чистка снежных навесов осуществляется с парапетов и над балконными козырьками, т.е. судом не была дана оценка акта от 16.03.10г. Кроме того, истцом при осмотре не был приглашен представитель ООО «И».
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося заявителя.
Казанцев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав Казанцева М.В., изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договора купли-продажи от 08.02.2010 года истец приобрел право собственности на автомобиль «Toyota RAV-4» №, 1995 года выпуска.
При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2010 года в дневное время на автомобиль «Toyota RAV-4» №, 1995 года выпуска, припаркованного у дома <адрес> в г. Томске, произошел сход снега.
Указанное обстоятельство подтверждается: материалом проверки № от 24.03.2010 года, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2010 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.03.2010 года, заявлением Казанцева А.В. в ОМ № 1 УВД по г. Томску от 24.03.2010 года, протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 года, показаниями свидетеля Казанцева А.В.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «И» является управляющей компанией, которая осуществляет работы по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Согласно п. 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 г. № 380, очистка крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производится систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев.
В силу подп. "а", "б" п. 10 и подп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Пункт 13 Правил к числу таких ответственных лиц относит управляющие организации.
В соответствии с подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Ответчиком не оспаривался как факт наличия навеса на балконе над тем местом, где стоял автомобиль истца, как и то, что в обязанности ООО «И» входит ликвидация снеговых и ледяных навесов с крыши и балконов дома по адресу: <адрес>, а также что рядом с указанным местом отсутствуют иные строения с которых мог произойти сход снега, что подтверждается и показаниями свидетеля Г.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не в результате противоправного бездействия ООО «И», а также дал оценку приказу № от 05 марта 2010 года о возложении на инженера по техническому надзору ООО «И» З. обязанности по усилению контроля за состоянием крыш жилых домов, проведению максимальной ликвидации снеговых и ледяных навесов в целях предотвращения случаев травматизма, акту от 16 марта 2010 год, согласно которому 16.03.2010 года навесы над балконами и парапеты по периметру жилого дома <адрес> были очищены ООО «И».
Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что ООО И» надлежащим образом исполнило свою обязанность по очистке козырьков балконов и крыши дома от снега и снег упал на крышу автомобиля истца не с дома по <адрес> в г.Томске.
Факт проведения достаточных работ по очистке козырьков балконов и крыши дома от снежных навесов не подтвержден доказательствами, поскольку представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан работниками самого ответчика, первичных документов о расходах по проведению этих работ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что конструкция кровли <адрес> в <адрес> исключает случайный сход снега, как основание для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении исковых требований суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами и не свидетельствует о невозможности схода снега с козырьков балконов, парапетов и иных выступающих частей крыши.
Иных доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ООО «И».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № от 25 марта 2010 года ООО «И» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Тот факт, что Казанцев М.В. не пригласил 24.03.2010г для осмотра автомобиля представителей ООО «И» не свидетельствует об отсутствии события – схода снега на автомобиль, и что это произошло именно по указанному адресу - <адрес>, что подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и в ином месте ООО «И» не представлено.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, представленным доказательствам дана оценка. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска от 15 сентября 2010г. по делу по иску Казанцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: