Дело № 11-7/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.01.2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
судьи Миркиной Е.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрашитова АС на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2010г. по иску Криулько ЮН к Абдрашитову АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Криулько Ю.Н. обратился в суд с иском к Абдрашитову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что 16.07.2008г. между ним, выступившим нанимателем, и ответчиком, выступившим наймодателем, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора срок найма определен с момента фактического получения нанимателем жилого помещения по акту приема- передачи. Плата за наем была определена в размере 12 500 рублей ежемесячно. Он внес плату за три месяца, в общей сумме 38500 рублей. Поскольку ответчик ему квартиру не передавал, он ею не пользовался. Решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2010г. договор найма признан недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ уплатить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное - внесенную плату в размере 38500 рублей, а также проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 16.07.2008г. по 16.03.2010г. в размере 5967,50 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Томска от 29.10.2010г. иск Криулько Ю.Н. удовлетворен, с Абдрашитова А.С. в пользу Криулько Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 38500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5967 рублей 50 копеек.
На принятое решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2010г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение при недоказанности обстоятельств, неправильно применил закон. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, т.к. они представляли собой встречное предоставление за пользование квартирой и, несмотря на недействительность договора найма, такое пользование подлежит оплате на основании норм о неосновательном обогащении. Факт пользования квартирой со стороны истца был подтвержден как свидетельскими показаниями, так и представленным истцом актом сдачи квартиры от 06.07.2009г., в котором сам истец указывает на то, что он освободил квартиру. Поскольку акт датирован 06.07.2009г., то, как минимум до этой даты, истец пользовался квартирой. Кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на п.3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008г., которое не подлежит применению. Однако, если исходить из информационных писем ВАС РФ, то согласно п.7 Информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающий размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В судебном заседании ответчик Абдрашитов А.С. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, с исковыми требованиями не согласились.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание истец Криулько Ю.Н., представитель третьего лицо агентства недвижимости «Территория» не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 29.10.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2008г. между Криулько Ю.Н., выступившим нанимателем, и Абрашитовым А.С., выступившим наймодателем, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи, к каковым отнесена В, для проживания мебелированое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. (п.1 договора). Срок найма жилого помещения исчислялся с момента фактического получения нанимателем жилого помещения, договор заключен сроком на три месяца, предусматривалась возможность продления договора по окончании срока его действия с участием посредника либо без его участия, по соглашению сторон (п.2 договора).
Квартира по адресу: <адрес> передана Абдрашитовым А.С. В. 16.10.2008г., что подтверждается актом сдачи квартиры нанимателю.
При заключении договора его стороны установили, что оплата за наем жилого помещения вносится в размере 12500 руб. ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца (п. 3.1 и п.3.2 договора).
Из представленных сторонами экземпляров договора найма от 16.07.2008 г. следует, что во исполнение условии данной сделки истец передавал ответчику денежные средства.
Решением Советского районного суда г.Томска от 27.02.2010г договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> от 16.07.2008г. признан недействительным в силу его ничтожности. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2010г.
Ссылаясь на ничтожность заключенного 16.07.2008г. договора найма жилого помещения, Криулько Ю.Н. просит взыскать переданную Абдрашитову А.С. денежную сумму в размере 38500 руб., указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Руководствуясь указанными выше нормами мировым судьей с Абрашитова А.С. в пользу Криулько Ю.Н. взыскана денежная сумма 38500 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спора на основании норм ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, мировой судья верно применила нормы материального права при рассмотрении дела.
Вместе с тем, основываясь на указанных нормах закона, мировой судья неверно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что мировой судья должен был установить по делу, в том числе, за счет какого лица приобретено имущество, является обоснованным и соответствует требованиям п.1 ст.1102 ГК РФ. Однако мировой судья не установил, за счет какого лица неосновательно обогатился ответчик.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что денежные средства в качестве оплаты за квартиру поступали от В за два месяца из трех, в частности в заявлении об отмене заочного решения от 18.08.2010 г., в судебных заседаниях 01.10.2010 г., 29.10.2010 г. Однако данным доводам ответчика мировой судья оценки не дала, обоснованность их не проверила.
По делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из экземпляра договора найма жилого помещения от 16.07.2008 г., представленного стороной истца, следует, что ответчиком в счет исполнения условий ничтожной сделки была получена денежная сумма в общем размере 38500 рублей. А из экземпляра договора, представленного стороной ответчика, следует, что за один месяц денежные средства в сумме 12500 рублей передавались самим Криулько Ю.Н., а за два в размере 26000 рублей – В
Доказательств того, что деньги, переданные ответчику В., принадлежали истцу, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. При этом в качестве доказательств этому обстоятельству исходя из положений ст.161,162 ГК РФ могли быть представлены только письменные доказательства, поскольку переданные В. суммы составляют более 10 МРОТ.
Таким образом, достоверно установлено, что на стороне Абдрашитова А.С. имело место неосновательное обогащение за счет истца, размер которого составил 12500 руб., надлежащих доказательств того, что остальные денежные средства, полученные ответчиком, также принадлежали истцу, суду представлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 38 5000 руб. нет.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной суммы, а исковые требования истца – частичному удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, за период с 16.07. 2008 г. по 16.07.2010 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:
12500 рублей (сумма займа, невозвращенного ответчиком) х 7,75 % : 360 х 721 дней просрочки = 1940,19 рублей.
Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование суммой неосновательного обогащения также подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Абрашитова А.С. о том, что истец фактически пользовался жилым помещением до 06.07.2009г., поэтому мировой судья при взыскании денежных сумм должен был учесть возникшее на стороне Криулько Ю.Н. неосновательное обогащение, уменьшив на эту сумму неосновательного обогащения на стороне истца, сумму, заявленную им ко взысканию. То есть фактически ответчик Абдрашитов А.С. просит прекратить его обязательства по выплате неосновательного обогащения зачетом встречного обязательства истца Криулько Ю.Н. по неосновательному обогащению, возникшему в связи с фактическим пользованием жилым помещением.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 35 ГПК РФ после предъявления иска в суд стороны способны иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным ст. 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что для зачета встречного обязательства истца Криулько Ю.Н. по неосновательному обогащению, возникшему в связи с фактическим пользованием жилым помещением, истцу необходимо было предъявить встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и зачете требований. Между тем, встречный иск ответчиком не заявлялся. В связи с чем зачет требований произвести невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.10.2010г. изменить.
Иск Криулько ЮН удовлетворить частично.
Взыскать с Абдрашитова АС в пользу Криулько ЮН сумму неосновательного обогащения в размере 12500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 577 рублей 61 копейка, а всего взыскать 15 017 рублей 80 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.И. Миркина