Мировой судья Титов ТН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Аплиной А.Р.,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Кузнецова СВ. 19.09.2010 г. приобрела в ООО «Техкор» холодильник-морозильник «Bosh KGS 39Z45» стоимостью № рублей.
Указывая, что после доставки товара обнаружила внешние повреждения, а ответчик расторгнуть договор купли-продажи отказался, истец обратилась с иском к мировому судье, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость холодильника, его доставки, расходы по оплате юридических услуг и услуг по проведению экспертизы.
Мировой судья иск удовлетворил частично. Расторгнув договор, взыскав стоимость товара в № рублей, расходы по его доставке, оплату юридических услуг и расходов по проведению экспертизы. Кроме того, взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере № рублей № копеек, государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что обязанность по передаче товара надлежащего качества исполнена в полном объеме, поскольку при приемке товара истец осмотрел изделие, претензий к качеству не высказал, о чем произвел отметку в гарантийном талоне. Указал, что мировым судьей бездоказательно взыскана оплата юридических услуг, отсутствовали основания для взыскания штрафа.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю.
Ответчик представителя в суд для поддержания доводов жалобы не направил.
Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Сторонами не оспаривается, товарным чеком и гарантийным талоном подтверждается, что 19.09.2010 г. между ними заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик продал, а истец приобрел холодильник-морозильник «Bosh KGS 39Z45» на условиях предоставления гарантии в течение 2 лет с момента покупки.
Согласно товарному чеку (л.д. 5) стоимость изделия в размере № рублей и расходы по доставке товара в размере № рублей оплачена истцом в полном объеме.
Ст. 469 ГК РФ предусматривает, что обязанностью продавца является передача товара надлежащего качества, т.е. пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данная обязанность продавцом не исполнена.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае обнаружения в товаре недостатка, который не был оговорен продавцом, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара данный срок ограничен 15 днями, по истечении которых требования об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абз. 2 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 холодильник-морозильник является технически сложным товаром.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что продавцом на проданный холодильник-морозильник установлен гарантийный срок.
Экспертное заключение № 1681/10 от 11.10.2010 г. подтверждает наличие в проданном товаре следующих дефектов:
- перекос верхней панели и выступающая изоляционная полиуретановая пена (возникли в результате заводского брака или повреждения при транспортировке с последующей некачественной установкой верхней панели);
- сколы пластика на корпусе внутреннем основной и морозильной секции (могли образоваться в результате осмотра холодильника как выставочного экспоната);
- наличие пайки-соединения конденсора с насосом и царапины лакокрасочного покрытия на боковых панелях крепления конденсора (характеризуют возможную замену конденсора холодильника не в заводских условиях по причине заводского брака или повреждения, полученного при транспортировке).
При этом выводы экспертов о том, что дефекты образованы в результате транспортировки или заводского брака носят категоричный характер, не допускают возможность их образования по вине потребителя вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что покупателем соблюден 15-дневный срок (претензия касательно качества приобретенного товара заявлена на второй день с момента покупки), мировым судьей правомерно применены нормы закона, позволяющие потребителю требовать отказа от исполнения договора купли-продажи.
При этом суд не соглашается с позицией ответчика, что надлежащее исполнение обязанности по передаче качественного товара подтверждается отметкой покупателя в гарантийном талоне об отсутствии претензий по внешнему виду и комплектности товара, поскольку заключением экспертизы установлено, что продан товар после ремонта, а договоре не оговорен даже факт продажи выставочного образца, и согласие покупателя на его приобретение.
Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены, а также расходов по доставке товара.
Правомерно удовлетворены и требования о взыскании судебных расходов, состоящих из юридических услуг и оплаты стоимости экспертизы, размер которых подтвержден документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 234 от 30.09.2010 г. и квитанция № 28 от 11.10.2010 г.).
Поскольку ответчик не отрицает, а сам факт обращения истца за судебной защитой подтверждает, что требование потребителя удовлетворено во внесудебном порядке не было, правомерно и взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24.11.2010 г. по иску Кузнецовой СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Техкор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.