о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

11-3/2011

Мировой судья Пилипчук Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Золотухиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кондратюка ЮВ к ООО «Газпром трансгаз Томск»

о признании действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившихся в издании в отношении Кондратюка Ю.В. приказов № 67-к от 30.03.2005г., № 80-/1-к от 08.04.2005г., № 133-к от23.06.2005г., № 77 от 08.02.2007г., отказе от направления на курсы подтверждения квалификации дискриминационными;

о признании действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившихся в отказе Кондратюку Ю.В. в переводе на должность <данные изъяты> не соответствующими закону и дискриминационными;

о взыскании материального ущерба в сумме № рублей,

компенсации морального вреда в сумме № рублей,

о признании действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившихся в уведомлении об отсутствии вакантных должностей, дискриминационными

по апелляционной жалобе Кондратюка ЮВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 31.08.2010г.,

у с т а н о в и л:

Кондратюк Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» об обязании предоставить работу <данные изъяты> и заключить трудовой договор, направить на курсы подтверждения квалификации, о признании действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившихся в издании приказов № 67-к от 30.03.2005г., № 80/1-к от 08.04.2005г., № 133-к от 23.06.2005г., № 77 от 08.02.2007г., отказа от направления для подтверждения квалификации – дискриминационными, взыскании ответчика компенсацию морального вреда № рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 13.06.1995г. Приказом №236 принят в порядке перевода с предприятия «Томсктрансгаз» на должность <данные изъяты>

С 04.02.2008г. ООО «Томсктрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Томск». 19.08.1996 г. приказом № 85-к назначен на должность <данные изъяты>

01.06.2005г. истец был ознакомлен с Приказом № 67-к от 30.03.2005г. о привлечении к материальной ответственности в связи причинением ущерба ООО «Газпром трансгаз Томск» в сумме № рублей, с Приказом № 80/1-к от 08.04.2005г. об объявлении выговора за неисполнение трудовых обязанностей. 10.08.2005г. ознакомлен с Приказом № 133-е от 23.06.2005 «О выполнении особо важного производственного задания», в соответствии п. 1.2 которого все работники кроме Кондратюка были премированы. Приказы были обжалованы в суд, 04.08.2006г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Томск» отменил вышеуказанные приказы, и выплатил премию за выполнение особо важного задания. Кондратюку Ю.В. пришлось обращаться за исполнительным листом для принудительного исполнения определения мирового судьи от 04.08.2006 года, просит признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившиеся в издании в отношении Кондратюка Ю.В. приказов № 67-к от 30.03.2005 года, № 8071-к от 08.04.2005 года, № 133-к от 23.06.2005 года дискриминационными.

12.02.2007 года он был ознакомлен с приказом № 77 от 08.02.2007 года «О нормативной численности», которым в <данные изъяты> с 08.02.2007 года были сокращены две единицы <данные изъяты> и одна единица <данные изъяты>. Пунктом 2 указанного приказа с 08.02.2007 года в структуру <данные изъяты> введена должность <данные изъяты> <данные изъяты> 12.02.2007 года Кондратюк Ю.В. направил на имя <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Томск» заявление с просьбой перевести его на должность <данные изъяты> 26 февраля 2007 года <данные изъяты> <данные изъяты> П уведомил Кондратюка Ю.В. об отсутствии на 20.02.2007 года в штатном расписании <данные изъяты> и в других структурных Общества, расположенных в г. Томске, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Впоследствии на указанную должность был принят другой работник. Таким образом, работодатель нарушил права истца на преимущественное оставление на работе, как работника с более высокой квалификацией, а также как работника, чей заработок является единственным в семье. Издание данного приказа в отношении Кондратюка Ю.В. является дискриминационным, изданным с целью избавиться от Кондратюка Ю.В. как работника в связи с обращением последнего в суд с иском об обжаловании приказов, изданных ответчиком. Также просит признать дискриминационным отказ работодателя в направлении его на курсы повышения квалификации в институт сильноточной электроники в г. Томске (по заявлению Кондратюка Ю.В. от 14 марта 2007 года, в связи с чем с 12.04.2007 года истец потерял право работать в области неразрушающего контроля. Все вышеперечисленные действия ответчика являются дискриминационными, нарушающими права Кондратюка Ю.В.

В связи с создавшейся обстановкой по изданию приказа № 77 от 08.02.2010 года, совокупностью вышеперечисленных действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» Кондратюк Ю.В. заболел и в мае 2007 года прошел курс лечения в <данные изъяты> за лечение им было оплачено № рублей, которые просит взыскать с ответчика -работодателя, причинившего ему материальный ущерб.

Также, в связи с тем, что вышеперечисленными действиями ответчика Кондратюку Ю.В. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в ухудшении его здоровья, переживаниях, потере сна и покоя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

04.05.2010г. истец увеличил исковые требования, дополнительно просит признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в отказе в предоставлении неиспользованного отпуска – дискриминационными.

15.05.2007г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором Кондратюк Ю.В. просит признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в отказе в переводе на должность <данные изъяты> не соответствующими закону и дискриминационными, признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в издании приказов № 67-к от 30.03.2005г., № 80/1-к от 08.04.2005г., № 133-к от 23.06.2005г., № 77 от 08.02.2007г., отказе от направления для подтверждения квалификации – не соответствующими закону и дискриминационными, признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в отказе в предоставлении неиспользованного отпуска – не соответствующими закону и дискриминационными.

В предварительном судебном заседании 15.05.2007г. гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

24.07.2007г. в порядке ст. 39 ГПК РФ в суд поступило заявление от Кондратюка Ю.В., где истец просит обязать ответчика возместить материальный вред № рублей на оплату лечения.

04.09.2007г. в судебном заседании представитель истца уточнил ранее представленное заявление об увеличении требований, которые приняты мировым судьей, и таким образом истец просит признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» направленные на увольнение и выразившиеся в отказе от направления Кондратюка Ю.В. на курсы подтверждения квалификации, в незаконном издании приказов: № 67-к от 30.03.2005г., № 80/1-к от 08.04.2005г., № 133-к от 23.06.2005г., № 05/0133-К от 30.08.2006г., № 77 от 08.02.2007г. не соответствующими закону и дискриминационными.

08.11.2007 г. представитель истца Кондратюк И.А. подала заявление об изменении исковых требований. В котором просила: обязать ООО «Томсктрансгаз» предложить перевестись Кондратюку Ю.В. на должность <данные изъяты> и заключить с ним трудовой договор, обязать ООО «Томсктрансгаз» направить его на курсы подтверждения квалификации специалиста в области неразрушающего контроля 2 уровня в Аттестационный региональный центр специалистов неразрушающего контроля НИИ интроскопии при ТПУ в г. Томске; признать приказы: № 77 от 08.02.2007г. «О нормативной численности», «О направлении на обучение и аттестацию (переаттестацию) работников <данные изъяты> в региональный центр подготовки специалистов неразрушающего контроля в НИИ Интроскопии при ТПУ г. Томска до12.04.07г.» в отношении Кондратюка Ю.В. не соответствующими закону, необоснованными и дискриминационными; взыскать с ООО «Томсктрансгаз» компенсацию морального вреда в размере № рублей; признать письменный отказ ООО «Томсктрансгаз» от 11.04.2007 г. № 282-к за подписью <данные изъяты> В в предоставлении Кондратюку Ю.В, с 09.04.2007г. неиспользованного за период с 15.08.2002 г. по 15.08.2005 г. отпуска - не соответствующим закону и дискриминационным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, признать приказ № 05/0018-ЛС от 20.02.2007г. «О переводе работника на другую работу» в отношении Кондратюка Ю.В, не соответствующим закону и дискриминационным; обязать ООО «Томсктрансгаз» возместить Кондратюку Ю.В. материальный вред в сумме № рублей.

31.08.2010г. в судебном заседании истец подал заявление об уточнении и отказе от исковых требований. В заявлении истец просит суд признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в издании приказов № 67-к от, № 80/1-к от 08.04.2005г., № 77от 08.02.2007г., отказ от направления на курсы подтверждения квалификации - дискриминационными; признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в отказе в переводе на должность <данные изъяты> не соответствующими закону и дискриминационными; признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившиеся в уведомлении об отсутствии вакантных должностей – дискриминационными, обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» возместить материальный вред в сумме № рублей, который был нанесен уведомлением о предстоящем незаконном увольнении; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в счет компенсации морального вреда № рублей. От остальных исковых требований истец отказался, о чем указано в заявлении (л.д. 219, том 2).

31.08.2010г. Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. В обоснование указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку оно не соответствует ст. 195 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд вынес решение не по всем заявленным требованиям. Отсутствует решение по требованию о признании действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившиеся в отказе Кондратюку Ю.В. в переводе на должность <данные изъяты> не соответствующими закону и дискриминационными. Отказывая признать действия администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» выразившиеся в отказе от направления истца на курсы подтверждения квалификации – дискриминационными, мировой судья ошибочно исходила из того, что работодатель не направил на курсы по причине временной нетрудоспособности. Однако, как указывает истец, в материалах дела имеется ответ ФИО23 П от 29.03.07г. в котором указано, что необходимости проведения аттестации не имелось в связи с тем, что в настоящий момент должность <данные изъяты> сокращена и срок окончания исполнения Кондратюком трудовых обязанностей истекал 12.04.07г.

Также истец указывает, что мировым судьей допущена ошибка при принятии решения. Мировой судья, принимая решение, руководствовалась решением Советского районного суда г. Томска от 13.02.2010г., которым требования истца об отмене приказа № 77 от 08.02.07г. как незаконного оставлены без удовлетворения. Однако, истцом указанное требование не заявлялось и соответственно Советский районный суд не выносил решение по данному требованию

На основании ст. 320-322, 328, 330, 362 ГПК РФ просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 31.08.2010г. отменить полностью. Принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 31.08.2010г. оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Кондратюк И.А. полагала, что решение мирового судьи должно быть отменено, поскольку не рассмотрено требование истца от 26 марта 2007г. о признании действия администрации ООО «Томсктрансгаз» выразившиеся в издании в отношении него приказа №77 от 08.02.2007г., отказ от направления для подтверждения квалификации - дискриминационными. Указывает, что, несмотря на то, что с 08.02.2007г. в организации согласно приказа №78 от 08.02.2007г. должности <данные изъяты> уже не существовало, он фактически работал в этой должности и выполнял свои трудовые функции, что доказывает мнимость приказа №77 от 08.02.2007г. «О нормативной численности», который издавался исключительно с целью увольнения Кондратюка за то, что он ранее обращался в суд с исками о восстановлении своих нарушенных трудовых прав. Дискриминационным приказ №77 от 08.02.2007г. в отношении Кондратюка был и потому, что при сохранении всех трудовых функций Кондратюка, которые он на дату подачи иска продолжал выполнять (с 08.02.2007г по 26 марта 2007г.), его должности в штатном расписании уже не было, и работодатель предупредил его о предстоящем увольнении.

Указывает, что работодатель обосновал приказ о сокращении двух ставок <данные изъяты> целью приведения структуры и численности <данные изъяты> в соответствие с действующими нормативами. Однако, как следует из расчета оптимальной численности <данные изъяты> ООО «Томсктрансгаз» сделанного <данные изъяты> <данные изъяты>, и на которое дала свое заключение <данные изъяты> в них не учтены трудозатраты <данные изъяты> в соответствии с его должностной инструкцией. Поэтому требование Кондратюка возместить моральный вред правомерно. Так, несмотря на то, что и трудовые функции Кондратюка сохранились, и была введена должность <данные изъяты> которую по закону работодатель должен был предложить ему, работодатель отказал истцу в направлении для подтверждения квалификации, чем фактически лишил его права выполнять работу по контролю качества магистрального газопровода, которую он выполнял у этого работодателя на протяжении 23 лет. Полагает, что такое ограничение в его трудовых правах также доказывает дискриминацию. Этот отказ послужил причиной нервного расстройства с последующим заболеванием с связи с чем 06 апреля 2007г. он вынужден был лечь в больницу. Кроме того, истец имел преимущественное право на оставление на работе в должности <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчик суду так и не предоставил. Работодатель отдал преимущественное право на оставление на работе другому работнику основываясь не на объективных показателях, закрепленных ст. 179 ТК РФ, а на субъективном мнении <данные изъяты> <данные изъяты> Ч, выраженное в характеристике, которая содержала не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения. В результате действий работодателя у Кондратюка Ю.В. произошло нервное расстройство и он длительное время лечился, поэтому за отказ в переводе на вакантную должность Кондратюк вправе требовать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – Гуменных А.П. пояснил, что решением Советского районного суда г. Томска приказ №77 от 07.02.2007 г. был отменен, доводы истца уже были рассмотрены. Работник не может понудить работодателя предложить ему должность <данные изъяты>. В данном случае на лицо иной предмет спора. Ранее вопрос с такой формулировкой как перевод на иные руководящие должности, никогда не звучал. Срок действия удостоверения Кондратюка Ю.В. был до 12.04.2005 г. Если бы он не заболел, то был бы уволен, т.е. попал под сокращение, в этой связи не было смысла отправлять его на повышение курсов квалификации. Кондратюк Ю.В. занимал должность <данные изъяты>, но оставался <данные изъяты>. В 2000 г. необходимость в такой должности отпала. Истец пытался понудить работодателя предоставить ему должность <данные изъяты>

Представитель ответчика – Изидеров А.А. поддержал позицию, изложенную в письменных возражения. Указал, что считает решение мирового судьи законным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что отсутствует признак дискриминационности в приказе №77, и в отказе в направлении на курсы повышения квалификации, права работника не были нарушены, трудовой договор не был расторгнут, истец мог выполнять трудовые функции и в отсутствии указанного удостоверения. Уровень заработной платы не изменился, после болезни продолжил работу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниями.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, Кондратюк Ю.В с 19.08.1996. года работает в ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности <данные изъяты> с возложением обязанностей <данные изъяты> Согласно записи в трудовой книжке за № 23 Кондратюк Ю.В. введен в состав <данные изъяты>. Указанное подтверждается трудовой книжкой истца, решением Советского районного суда г. Томска от 02.02.2010 года.

Приказом № 67-к от 30.03.2005 года Кондратюк Ю.В. был привлечен к материальной ответственности в сумме № рублей в связи с причинением ущерба ООО «Томсктрансгаз». С данным приказом Кондратюк Ю.В. был ознакомлен 01.06.2005 года, что подтверждено копией приказа и пояснением истца в исковом заявлении.

Приказом № 80/1-к от 08.04.2005 года Кондратюку Ю.В. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудового договора в части сохранности имущества работодателя (п. 6.3), Правил внутреннего трудового распорядка для работников ответчика в части бережного отношения к имуществу общества, препятствия его хищению (п. 3.1). С указанным приказом истец был ознакомлен 01 июня 2005 года, что подтверждено копией приказа и пояснением истца в исковом заявлении.

В соответствии с приказом № 133-к от 23.06.2005 года «О выполнении особо важного производственного задания» (п. 1.2) были премированы из фонда заработной платы все работники предприятия, непосредственно принимавшие участие в выполнении данного задания, за исключением Кондратюка Ю.В. С данным приказом Кондратюк Ю.В. был ознакомлен 10 августа 2005 года, о чем свидетельствует копия приказа и указание на данный факт Кондратюком Ю.В. в исковом заявлении.

Указанные приказы были обжалованы Кондратюком Ю.В. в суд, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 04.08.2006 года между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от заявленных требований к ООО «Томсктрансгаз» на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела, мировой судья верно применила нормы процессуального закона о пропуске срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок, сказано в ст. 195 ГК РФ, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как верно установлено мировым судьей, с обжалуемыми приказами № 67-к от 30.03.2005 года и № 80/1-к от 08.04.2005 года Кондратюк Ю.В. был ознакомлен 01 июня 2005 года, что не отрицается истцом, с приказом № 133-к от 23.06.2005 года истец был ознакомлен 10 августа 2005 года. Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском (26 марта 2007 года) срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек, о чем заявлено в судебном заседании стороной ответчика. Доказательств пропуска указанного срока на обращением с иском в суд по уважительным причинам истцом не представлено. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Мировой судья правильно пришел к выводу и отверг в связи с несостоятельностью доводы истца о том, что он узнал, что обжалуемые приказы являются дискриминационными после, поскольку истец был ознакомлен с приказами непосредственно после их издания (01 июня и 10 августа 2005 года соответственно), вынесение Ленинским районным судом г. Томска определения от 02.02.2007 года не является доказательством обратного.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья верно определил, о том, что требования Кондратюка Ю.В. о признании действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» (ранее - ООО «Томсктрансгаз), выразившиеся в издании в отношении Кондратюка Ю.В. приказов № 67-к от 30.03.2005 года, № 80/1-к от 08.04.2005 года, № 133-к от 23.06.2005 года, дискриминационными удовлетворению не подлежат.

Так же судом установлено, что приказом № 77 от 08.02.2007 года «О нормативной численности» с 08.02.2007 года в ООО «Томсктрансгаз» были сокращены должности по штатному расписанию <данные изъяты> 2 единицы, <данные изъяты> - 1 единица. Также с 08.02.2007 года в структуру <данные изъяты> была введена должность <данные изъяты> в количестве 1 единица. <данные изъяты> <данные изъяты> П совместно с <данные изъяты> И приказано провести мероприятия по сокращению численности (штата) в соответствии с законодательством РФ. Контроль за исполнением приказа возложен на <данные изъяты> В В обосновании требований в указанной части Кондратюком Ю.В, заявлено о том, что данное сокращение являлось мнимым с целью избавиться администрации ООО «Томсктрансгаз» от него как от работника.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношении является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ст.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Гарантии для работников при увольнении по сокращению численности (штата) работников предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 22 ТК РФ право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, принадлежит работодателю, так же как и кадровые решения (подбор, расстановки, увольнение персонала) с соблюдением действующего законодательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно трудовой книжке истца приказом № 85-к от 19.08.1996 года он назначен на должность <данные изъяты>. Приказом ООО «Томсктрансгаз» № 77 от 08.02.2007 года сокращены, в том числе, должности <данные изъяты>- 2 единицы. С учетом того, что сокращение касалось должности <данные изъяты>, занимаемой Кондратюком Ю.В., 12.02.2007 года он был ознакомлен с приказом о сокращении № 77 от 08.02.2007 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Таким образом, в качестве способа зашиты прав работника, подвергшегося дискриминации, законодателем предложено восстановление прав, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда. Таким образом, признание действий работодателя дискриминацией является основанием для применения какого-либо из вышеприведенных способов защиты.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, с 06.04.2007 года истец Кондратюк Ю.В. заболел и с занимаемой должности уволен не был. Приказом № 256 от 29.04.2008 года «Об отмене приказа» приказ № 77 от 08.02.2007 года был отменен. Таким образом, изданием данного приказа восстановление прав работника было произведено ответчиком самостоятельно.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 13.02.2009 года были оставлены без удовлетворения требования Кондратюка Ю.В. об отмене приказа № 77 от 08.02.2007 года как незаконного, решение в данной части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.04.2009 года.

Таким образом, исковые требования Кондратюка Ю.В. о признании дискриминационными действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» (ранее -ООО «Томсктрансгаз»), выразившиеся в издании в отношении Кондратюка Ю.В. приказа № 77 от 08.02.2007 года, а также требования о признании действий ответчика, выразившихся в отказе Кондратюку Ю.В. в переводе на должность <данные изъяты> не соответствующими закону и дискриминационными, не подлежат удовлетворению.

Мировой судья также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования Кондратюка Ю.В. о признании отказа администрации ООО «Газпром трансгаз Томск» (ранее - ООО «Томсктрансгаз») от направления Кондратюка Ю.В. на курсы подтверждения квалификации дискриминационными.

Как было установлено в судебном заседании срок действия квалификационного удостоверения о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, принадлежащего Кондратюку Ю.В., имел срок окончания - 12.04.2007 года.

Согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Таким образом, обязанность работодателя о направлении работников на повышение квалификации вытекает из наличия трудовых правоотношений между сторонами. Как установлено вышеуказанными доказательствами 12.02.2007 года истец был ознакомлен с приказом № 77 от 08.02.2007 года о сокращении штата и должен был быть уволен по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 12.04.2007 года. С 06.04.2007 года Кондратюк Ю.В. заболел, его увольнение по вышеуказанному основанию не произошло. Таким образом, доказательств того, что на момент отказа Кондратюку Ю.В. администрацией ответчика в направлении на курсы повышения квалификации были нарушены его права, предусмотренные ст. 196 ТК РФ, не представлено. Исходя из изложенного, мировой судья считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В обосновании требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме № рублей Кондратюком Ю.В. указано на то, что в результате совокупности вышеуказанных дискриминационных действий ответчика истец заболел и был вынужден пройти лечение в <данные изъяты>, заплатив за лечение № рублей, таким образом, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в указанной сумме. Как следует из квитанции № 000792 от 04 мая 2007 года Кондратюком Ю.В. оплачено за медицинское лечение в <данные изъяты> № рублей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб предусмотрена ст. ст. 234-236 ТК РФ. С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. ст. 234-236 ТК РФ, о наличии иных оснований заявленных требований Кондратюком Ю.В. не заявлено, доказательств наличия иных оснований требований не представлено, требование истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного ответчиком Кондратюку Ю.В. в сумме № рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.- 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что после исследования вышеуказанных доказательств по делу, представленных сторонами, мировой судья верно пришел к выводу о недоказанности наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, которые могли бы повлечь возложение на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Кондратюку Ю.В., требования истца о взыскании с ответчика № рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование Кондратюка Ю.В. о признании дискриминационными действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившихся в уведомлении Кондратюка Ю.В. об отсутствии вакантных должностей дискриминационными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, пояснений истца после ознакомления Кондратюка Ю.В. с приказом № от 08.02.2007 года «О нормативной численности» 12.02.2007 года им было направлено заявление <данные изъяты> П в котором Кондратюк Ю.В. просил перевести его на должность <данные изъяты>. 26.02.2007 года Кондратюком Ю.В. был получен ответ П об отсутствии вакантных должностей. Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о несогласии с данными требованиями, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями (ст. 392 ТК РФ), так как данное требование заявлено истцом в судебном заседании 31.08.2010 года. В связи с тем, что как указывалось выше, признание действий работодателя дискриминацией является не способом защиты прав работника, а основанием для применения какого-либо из предусмотренных законом способов защиты прав работника, а также того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств пропуска указанного срока истцом по уважительным причинам, не представлено, мировой судья правильно пришел к выводу, что приходит к выводу о том, что данное требование Кондратюка Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку все заявленные требования мировым судьей рассмотрены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы о не рассмотрении по существу требования Кондратюка Ю.В. о признании дискриминационными действий администрации ООО «Газпром трансгаз Томск», выразившиеся в издании в отношении Кондратюка Ю.В. приказа № 77 от 08.02.2007 года, о признании действий ответчика, выразившихся в отказе Кондратюку Ю.В. в переводе на должность <данные изъяты> не соответствующими закону и дискриминационными.

Таким образом, исковые требования Кондратюка Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 31.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка ЮВ – без удовлетворения.

Судья: