Мировой судья Соломатина ЛЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.03.2011г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.И. Чернышевой
при секретаре А.Р Аплиной.,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к ДОРОФЕЕВОЙ ГМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Между сторонами заключен договор кредитования ДД.ММ.ГГГГ г.сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик получила <данные изъяты> рублей под 17 % годовых.
Указывая, что исполнение обязательства по гашению кредита ответчик прекратила, истец обратился с иском к мировому судье и просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг.
Мировой судья иск удовлетворил.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья нарушил нормы ГПК РФ, рассмотрев дело в её отсутствие.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что действительно
Перед истцом имеются кредитные обязательства, которые ею не исполняются. Не отрицала, что знала о времени и месте рассмотрения дела. Однако, полагала, что недостаточность предоставленного перед судебным заседанием срока нарушает её права.
Представитель истца сочла доводы жалобы необоснованными, пояснив, что правомерно неявка признана судом неуважительной.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ГПК РФ правом стороны является личное участие в судебном заседании, а обязанностью суда - извещение стороны о месте и времени судебного заседания.
Дорофеева ГМ не отрицала, что получила несколько повесток и была уведомлена о том, что в отношении неё возбуждено гражданское дело. Причин, по которым она, получив первую повестку с опозданием, не явилась в суд для получения заблаговременного извещения о судебном заседании, указать не смогла. Не отрицает ответчик и того факта, что в день судебного заседания лично позвонила и не просила отложить дело слушанием, а сообщила о неявке в процесс ввиду занятости по работе, согласившись с правомерностью исковых требований.
В силу ст. 167 ч.З,4ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не просил отложить дело и не представил при этом доказательств уважительности причин неявки.
Занятость по работе, что озвучила ответчик к уважительным причинам неявки мировым судьей не отнесена правомерно, тем более, что доказательств таковой представлено не было.
Более того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фактически по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ, удовлетворив её ходатайство о нежелании участвовать в процессе, подкрепленное признанием иска.
Правомерности решения с точки зрения возникших между нею и СБ РФ правоотношений и вытекающих обязательств, апеллятор не оспорила. Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.11.2010 г. по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к ДОРОФЕЕВОЙ ГМ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: