апелляционное определение

М<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.

при секретаре Шнайдер О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Вишневской О.В., Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра СО РАН», ООО «Санмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканию судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ивановой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Вишневской О.В., ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», ООО «Санмонтаж» о возмещении солидарно материального ущерба причиненного заливом квартиры <адрес> в результате затопления из квартиры № указанного дома, расположенной этажом выше. Иванова Н.Н. просила взыскать 85471 рублей в возмещение материального ущерба, из которых 74 581 рубль - стоимость строительно-ремонтных работ пострадавшей от затопления квартиры с учетом стоимости материалов, 9000 рублей - стоимость вызова электрика и расходы по замене электропроводки, 1890 рублей - стоимость поврежденного заливом домашнего кинотеатра, расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга подводки в квартире <адрес>, находящейся этажом выше, ее квартира была залита водой. Согласно акту, составленному комиссией ГУП «Жилищно-коммунального хозяйства ТНЦ СО РАН» ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления квартиры была повреждена отделка потолка в кухне, комнате и коридоре, а также стен и пола в этих помещениях, указано на повреждение электропроводки и бытовых приборов. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Независимым экспертным бюро «Вето», стоимость строительно-ремонтных работ, с учетом стоимости материалов в квартире <адрес>, в ценах на III квартал 2009 года, составила 74 581 рубль. За услуги эксперта ей оплачено 4 000 рублей. Работа по восстановлению электропроводки с учетом стоимости материалов составила 9000 рублей. Также в результате залива вышел из строя находящийся в квартире домашний кинотеатр стоимостью 1890 рублей, который согласно заключению <данные изъяты> ремонту не подлежит, поскольку в результате попадания в него воды сгорел контроллер. Общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 85 471 рубль. Просила взыскать с ответчика Вишневской О.В. материальный ущерб и судебные расходы в указанных суммах.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 23.11.2010 г. исковые требования Ивановой Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Санмонтаж» в пользу Ивановой Н.Н. в возмещение материального вреда 74581 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091,62 рублей, а всего взыскано 80 672,62 рубля 62 копейки. В остальной части исковых требований Ивановой Н.Н. к ООО «Санмонтаж» отказано. В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н. к Вишневской О.В., ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» отказано.

На принятое мировым судьей решение истцом Ивановой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 23 ноября 2010 г. отменить и принять новое решение. Среди доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указала, что согласно решению, судом было установлено, что работы по монтажу сантехнического оборудования в квартире ответчика Вишневской проводились ООО «Санмонтаж». В результате того, что указанные работы были проведены некачественно, произошло разрушение штуцера гибкой проводки, что в итоге привело к затоплению квартиры истца. При этом суд указал, что данные сантехнические работы осуществлялись в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и ООО «Санмонтаж», о чем имеется акт. На основании этого суд пришел к выводу о вине ответчика ООО «Санмонтаж». Вместе с тем, суд не указал, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования к ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и на основании каких доказательств сделал заключение, что в причинении ей вреда отсутствует вина указанного ответчика, который является наймодателем здания по <адрес> и при заключении на выполнение работ с ООО «Санмонтаж» - генеральным подрядчиком, который в соответствии с п.3.ст. 403 ГК РФ, считает что за некачественную и ненадлежащую работу ООО «Санмонтаж» должно нести ответственность в полной мере ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН». Так же, считает, что поскольку ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» осуществило приемку работ, указанных в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента так же отвечает за недостатки в качестве работы перед нанимателями жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма в доме <адрес>. В связи с изложенным полагает, что судом не были в должной мере учтены все обстоятельства дела и доводы стороны истца относительно указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца Локтионова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционную жалобу поддержала о основаниям в ней изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Просит взыскать со всех ответчиков солидарно ущерб, привлеченный в результате залива квартиры, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ. Пояснила, что Вишневская О.Н. должна была содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а затопление явилось результатом совместных действий ООО «Санмонтаж» и ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН». ООО «Санмонтаж» как субподрядчик, установило гибкую проводку не качественно, в результате чего и произошло затопление квартиры истца.

Ответчик Вишневская О.В. в судебном заседании доводы жалобы полагала несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Пояснила, что замена гибкой проводки не была ее инициативой, эти работы проводились во всем доме в обязательном порядке.

Представитель ответчика ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» - Булатов А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования апелляционной жалобы не признал. Указал, что субподрядчик вышел за пределы договора, так как работы по установке гибкой проводки не значились в договоре, это была личная инициатива либо самого сантехника, либо жильцов. При рассмотрении дела мировым судьей в суде было установлено, что замена гибкой проводки не входит в понятие капитального ремонта, кроме того, акт по этому направлению не составлялся, обязанности ООО «Санмонтаж» были строго оговорены, и данные работы не были включены в данный договор. Привлекали данную организацию, так как она располагала необходимым сантехническим оборудованием. Монтаж гибкой проводки не включен в понятие капитального ремонта. Для данного вида работ необходимо подавать отдельную заявку в ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», но такой заявки от истца не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Санмонтаж», согласно акту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ известить которое о явке в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по единственно известному адресу места нахождения указанной организации, дверь никто не открыл.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Санмонтаж».

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности и передано в хозяйственное ведение ГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предприятие в пределах, установленных законодательством РФ и Уставом предприятия, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в том числе передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в социальный найм.

По указанному адресу зарегистрирована Вишневская О.В. как ответственный наниматель, что подтверждается справкой паспортного стола ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН».

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Вишневская О.В. производит оплату квартиры и коммунальных услуг, как за жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, а не как за комнату в общежитии, что подтверждается копией лицевого счета № на имя Вишневской О.В., согласно которой задолженности по квартплате, коммунальным услугам и э/энергии на ДД.ММ.ГГГГ нет, и квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым ответчик Вишневская О.В. вносит плату за содержание жилья, найм жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, содержание мест общего пользования, при этом расчет ведется исходя из количества жильцов, проживающих на указанной общей площади.

Таким образом, в судебном заседании представленными доказательствами (квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг Вишневской О.В., среди которых указаны найм жилья и текущий ремонт) установлено, что между ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и Вишневской О.В. фактически сложились отношения социального найма, указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В ч. 1 ст.60 ЖК РФ закреплено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ закреплено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно разделу 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществить путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с п. 2.4.2 указанных Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН» и ООО «Санмонтаж», в доме, где живет истец, ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» проводило капитальный ремонт, а именно замену сантехнического оборудования дома.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> произведенного представителями ГУП ЖХК ТНЦ СО РАН ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры №, находящейся этажом выше, произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены потолки, стены в комнате, кухне, коридоре, зафиксированы повреждения электропроводки и бытовых приборов. Согласно данному акту затопление произошло из-за разрыва гибкого шланга проводки. Данный акт не оспорен лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной разрушения штуцера гибкой подводки явилось в чрезмерное механическое усилие при монтаже подводки, превысившее предел прочности материала, из которого изготовлен штуцер. Образовавшаяся при этом трещина в резьбе под давлением воды увеличивалась, что в конечном итоге привело к разрушению. При условии, что с момента установки данной гибкой подводки прошло времени менее, чем 5 лет, то соответственно, предвидеть, предотвратить разрушение штуцера гибкой подводки не представлялось возможным.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ) с учетом стоимости материалов после затопления квартиры <адрес> в ценах на III квартал 2009 года, составила 74 581 рубль. Указанная стоимость восстановительного ремонта была оспорен представителем ответчика - ГУП ЖХК ТНЦ СО РАН Булатовым А.В., однако доказательств того, что акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст. 55-60 ГПК РФ, а также доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, представителем ГУП ЖХК ТНЦ СО РАН Булатовым А.В. не было представлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Иных доказательств размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда в установленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из доказательств, представленных для изучения мировому судье при рассмотрении данного гражданского дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что разрушение штуцера гибкой подводки произошло по вине лиц, которые осуществляли монтаж гибкой подводки.

Так, предметом представленного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ЖХК ТНЦ СО РАН и ООО «Санмонтаж», явились работы по проведению капитального ремонта холодного, горячего водоснабжения (стояки, гребенки) по <адрес>

К данному контракту приложен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди выполненных работ указаны демонтаж смесителей с душевой сеткой, демонтаж раковин, демонтаж и монтаж смывных бачков, демонтаж моек.

С учетом показаний представители ответчика Вишневской О.В., не оспоренных сторонами, о том, что вышеуказанные работы проводились в квартире Вишневской О.В. работниками ООО «Санмонтаж», отсутствием доказательств обратного, мировой судья верно пришел к выводу об установлении в судебном заседании вины ответчика ООО «Санмонтаж» в некачественном выполнении сантехнических работ в квартире Вишневской О.В., а именно, в совершении чрезмерного механического усилия при монтаже подводки, что привело к разрушению штуцера гибкой проводки, и в итоге - к затоплению квартиры истца из квартиры ответчика Вишневской О.В.

ООО «Санмонтаж» вышел за пределы контракта, так как работы по установке гибкой проводки в нем значились.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании вышеуказанными доказательствами установлен как факт наличия противоправных действий ответчика - ООО «Санмонтаж», выразившиеся в некачественном выполнении вышеуказанных сантехнических работ в квартире Вишневской О.В., так и причинно-следственной связи между противоправным действием ответчика ООО «Санмонтаж» и наступившим вредом.

В судебном заседание мировому судье не было представлено доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Санмонтаж» в причинении материального ущерба истцу.

Так же доказательств вины ответчиков Вишневской О.В и ГУП ЖХК ТНЦ СОР АН в причинении материального ущерба истцу, в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 67 ГКП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств сторонами также при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов с Вишневской О.В., ООО «Санмонтаж», ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» солидарно, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования Ивановой Н.Н. к Вишневской О.В. и ГУП ЖХК ТНЦ СОРАН не подлежат удовлетворению, исковые требования к ООО «Санмонтаж» подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 9000 рублей на оплату услуг электрика по замене электропроводки, поскольку истцом не представлено доказательств ее выхода из строя, необходимости ее замены в полном объеме, а также полномочия лица, получившего от Ивановой Н.Н. указанную денежную сумму в качестве оплаты на обнаружение неисправностей электропроводки и распределительных коробок, демонтаж электропроводки, розеток, выключателей, коробок, штробление и монтаж электропроводки, розеток, выключателей, распределительных коробок, светильников, на производство указанных работ и на производство оценки данных работ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости вышедшего из строя в результате залива домашнего кинотеатра, так как истцом не представлено доказательств того, что домашний театр стоимостью 1890 рублей, который по заключению <данные изъяты> ремонту не подлежит, в результате попадания в него воды, является ее собственностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в частности, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, равно как и у мирового судьи, версия истца о вине ответчиков Вишневской О.В и ГУП ЖХК ТНЦ СОР АН в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, никаких достоверных доказательств, с достаточностью подтверждающих доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, им представлено не было.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, мировой судья при вынесении решения по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Также мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ были верно взысканы с ответчика ООО «Санмонтаж» судебные расходы.

Истцом были произведены расходы, связанные с производством экспертного исследования в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Санмонтаж» пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию 74581 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2091,62 рублей, а всего 80 672,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 23.11.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья: Л.А. Шукшина

<данные изъяты>