<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
с участием истца Латыголец М.Н.,
представителя ответчика – администрации г. Томска Литвиной Е.С., выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица – департамента финансов администрации г. Томска Духаниной Т.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Вершининой Ю.А.
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Латыголец М.Н. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате падения дерева причинены механические повреждения.
Указывая, что происшествие явилось следствием ненадлежащего поддержания в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства муниципального образования «город Томск», истец обратилась требованием возместить причиненный имуществу вред в размере 41785 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья иск удовлетворил в полном объеме, в том числе, возвратил государственную пошлину.
Администрация г. Томска не согласилась с судебным решением, направив апелляционную жалобу, которую обосновала тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку органом, уполномоченным осуществлять содержание зеленых насаждений, является Управление охраны окружающей среды администрации г. Томска, кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что земельный участок, на котором располагалось дерево, образован для эксплуатации жилого дома и обслуживается ТСЖ «Сибирские огни». Полагает, что вывод, согласно которому от имени муниципального образования должна выступать администрация, не основан на нормах материального права, поскольку не является финансовым или иным уполномоченным органом.
В судебное заседание третьи лица Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска, товарищество собственников жилья «Сибирские огни», общество с ограниченной ответственностью «Громада» своих представителей не направили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель администрации города Томска исковые требования не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Представитель департамента финансов администрации г. Томска с исковыми требованиями не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что мировым судьей факт принадлежности земельного участка не исследован, собственник земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, не установлен, в связи с чем ответственность на муниципальное образование возложена незаконно.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что решение мировым судьей постановлено законно и обоснованно по следующим основаниям.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами под сомнение не ставится.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из заключения государственного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 41785 рублей 16 копеек.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что ответственность должна быть возложена на администрацию г. Томска по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что он не является собственником (правообладателем) спорного земельного участка, был предметом рассмотрения мировым судьей, и апелляционной суд соглашается с оценкой приведенных обстоятельств.
При этом нарушение норм материального права в отношении установленных обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не усматривается.
Так согласно постановлению мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, образован земельный участок площадью 1864 м2.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные фотографии места происшествия в сопоставлении с планом границ отведенного земельного участка, также приходит к выводу, что упавшее дерево располагалось вне границ спорного земельного участка.
Муниципальному образованию принадлежит земля, расположенная в его границах, если она не передана иным правообладателям. Принадлежность земельного участка иному лицу не доказана, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении мероприятий по поддержанию озелененных территорий в надлежащем состоянии, суду представлено не было, правомерен вывод о возложении ответственности за происшествие на муниципальное образование..
При этом суд отвергает довод ответчика, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска.
В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.4.25 ст.8 Устава города Томска к вопросам местного значения отнесены: организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 1 ст. 2).
Согласно п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона, в структуру органов местного самоуправления, входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п.п. 1.37 ст. 8 Устава города Томска в компетенцию Администрации города Томска входит организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Томск.
Мировым судьей исследован вопрос о полномочиях ответчика как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, одним из которых является организация благоустройства и озеленения муниципального образования «город Томск» (п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 37 и п.п. 1.37 ст. 8 Устава г. Томска). При этом каким образом данный вопрос будет решен, а также посредством какого структурного подразделения, остается на усмотрение администрации г. Томска, при этом ответственности за неисполнение возложенной задачи не снимает.
К аналогичным выводам приходит суд, исследуя довод администрации г. Томска, по которому ответчиком по данному спору может быть только финансовый орган, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение полномочий, в том числе, имущественная, может быть возложена только на администрацию г. Томска, выступающую от имени муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым, относится Администрация г. Томска.
Кроме того, Департамент финансов входит в структуру Администрации, является её отраслевым органом, исполняющим денежные обязательства, в том числе из причинения вреда.
Департамент финансов Администрации города Томска не обладает статусом финансового органа муниципального образования город, а является финансовым органом администрации Города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления.
Департамент финансов Администрации города Томска не включен в структуру органов местного самоуправления муниципального образования город Томск, предусмотренную ст. 25 Устава города Томска.
Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством.
В силу ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный в результате бездействия органа местного самоуправления возмещается за счет казны муниципального образования.
В случае возникновения неясностей при исполнении решения суда, данные вопросы могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Не допущено нарушений процессуального характера мировым судьей и при решении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.12.2010 по иску Латыголец М.Н. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: