№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой Ю.А.,
рассмотрев 10 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Долгополова С.Ю. к Департаменту финансов Томской области за счет казны субъекта Томской области, Управлению Федерального казначейства по Томской области, Управлению внутренних дел по Томской области о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе Департамента финансов Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился к мировому судье с иском к Департаменту финансов Томской области за счет казны субъекта Томской области с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Свои требования мотивирует тем, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД УВД ТО, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец воспользовался помощью защитника, при этом он понес расходы на оплату его услуг в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать понесенные расходы.
При рассмотрении дела по инициативе суда были привлечены соответчики: Управление Федерального казначейства по Томской области, Управление внутренних дел по Томской области. Истец к ним требования не поддерживал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2010 г. постановлено следующее:
Исковые требования Долгополова С.Ю. к Департаменту финансов Томской области удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента финансов Томской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Томской области 3 500 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 900 рублей.
Долгополову С.Ю. в удовлетворении остальных исковых требований к Департаменту финансов Томской области, отказать.
Долгополову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Управления федерального казначейства по Томской области, Управлению внутренних дел по Томской области, отказать.
Департамент финансов Томской области, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Департаменту финансов Томской области.
В жалобе указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с приложениями 14, 15 Закона Томской области от 29.12.2009 № 298-03 «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в данном случае является Управление внутренних дел по Томской области. Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил следующее.
Из представленных истцом доказательств следует, что истец к административной ответственности привлечен не был, был лишь составлен протокол об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а не за отсутствием события административного правонарушения, само действие по составлению протокола закону не противоречит.
Представители Управления внутренних дел по Томской области и Министерства финансов в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом - гражданским кодексом Российской Федерации.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 10 июня 2010 г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Анализ ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего действия, повлекшие наступление вреда, подлежащего возмещению.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Гражданско-правовая ответственность - это предусмотренная законом (или договором) мера государственного принуждения, применяемая для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер: лицо причинившее ущерб (имущественный или физический), обязано полностью возместить убытки потерпевшему.
Таким образом, убытки это имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат удовлетворению.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства: противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа по привлечению к административной ответственности истца, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВД по Томской области в отношении Долгополова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого Долгополов С.Ю. совершил правонарушение, <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в отношении Долгополова С.Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
В силу принципа законности, установленного ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова С.Ю. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Следовательно, вред, причиненный Долгополову С.Ю., действиями должностного лица подлежит возмещению в порядке ст. 16 и 1069 ГК РФ.
Суд учитывает, что ответственность государства за действия государственных органов или должностных лиц, предусмотренная указанными нормами, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины или не виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в отношении которого производство по административному делу было прекращено, в этом случае правового значения не имеет.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела Долгополов С.Ю. воспользовался услугами представителя Т, оплата труда которой составила 10000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Согласно представленного договора и акта, в рамках административного дела, представителем были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, ознакомление с материалами дела, выезд на место и фотосъемка, оформление ходатайства по делу, участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, истцу его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленных в договоре.
Поскольку в связи с прекращением производства по делу в отношении Долгополова С.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения последнему был причинён вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, вред, причиненный Долгополову С.Ю., действиями должностного лица подлежит возмещению в порядке ст. 16 и 1069 ГК РФ.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату труда адвоката в размере 3500 рублей, который участвовал в качестве ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как расходы истца на оплату труда адвоката в размере 3500 рублей подтверждены.
Размер расходов на оплату труда адвоката не превышает размера расходов адвоката, оказывающего помощь гражданам РФ на территории Томской области бесплатно, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что размер в 3500 рублей в качестве расходов на оплату труда адвоката является обоснованным и разумным.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов расходования денежных средств Томской области как субъекта Российской Федерации находится в ведении Департамента финансов Томской области, согласно статусу указанного органа государственной власти Томской области как юридического лица, закрепленного в Постановлении Губернатора Томской области от 12.02.2008 № 16 (в редакции от 16.03.2010 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Томской области" (п. 9 пп. 83- исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства областного бюджета, в том числе по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам областных бюджетных учреждений, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации) данный Департамент указан истцом правомерно как выступающий от имени Томской области в спорном правоотношении.
Доводы представителя ответчика о том, что Департамент финансов Томской области является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона милиция РФ (действовавшего в момент возникновения правоотношений) подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел РФ, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 г. N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (в ред. от 29.05.2006 г.) подразделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства входит в структуру милиции общественной безопасности.
В соответствии со ст. 9 Закона "О милиции" численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов субъектов, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 (в ред. Указа Президента РФ от 02.12.1998 г. N 1454) создание, реорганизация и ликвидация подразделений и служб милиции общественной безопасности, содержащихся за счет республиканских бюджетов, областных бюджетов краев и областей, осуществляется правительствами республик в составе РФ, администрациями краев, областей по согласованию с Министерством внутренних дел РФ.
Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором УГИБДД по Томской области, должность которого финансируется за счет средств субъекта РФ, что следует из сообщения главного бухгалтера УГИБДД при УВД Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в такой ситуации, обязанность возместить причиненные истцу убытки должна быть возложена на Департамент финансов Томской области за счет средств казны субъекта - Томской области.
В удовлетворении исковых требований к УФК по Томской области, УВД по Томской области надлежит отказать, так как данные ответчики привлечены по инициативе суда и требований истцом к ним предъявлено не было.
Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента финансов Томской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, которые обосновано взысканы с ответчика.
Довод о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1. ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости отмены решения суда, поскольку все они были учтены судом первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.
Суд апелляционной и инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, подтверждены имеющимися доказательствами.
В силу изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Б. Величко