ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.01.2011 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Вершининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коровина И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 14/12/2010 г., которым его исковое заявление к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности возвращения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета,
установил:
10/12/2010 г. Коровин И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности возвращения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 640 рублей.
Определением от 14/12/2010г. мировой судья оставил иск без движения, ввиду несоблюдения истцом требований ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, истцом не указан адрес местонахождения юридического лица, не указаны имя, отчество, а также адрес представителя истца, не указаны обстоятельства, которыми подтверждается выплата истцом задолженности по кредитному договору, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24640,00 руб., а также не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства, представленные документы не заверены надлежащим образом.
С указанным определением Коровин И.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, Титов Т.Н., ознакомившись с исковым заявлением Коровина И.А. к ОАО «МДМ Банк» «о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности возвращения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета», определил: исковое заявление Коровина И.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности возвращения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета вернуть за неподсудностью дела мировому судье других оснований в определении указано не было.
На указанное выше определение им была подана частная жалоба в Советский районный суд города Томска, в которой содержалась просьба об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса о принятии искового заявления по существу.
23.11.2010 г. судья Советского районного суда города Томска Чернышева Л.И. ОПРЕДЕЛИЛА: определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района ОТМЕНИТЬ. Частную жалобу истца - удовлетворить.
Материалы направить мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска для возбуждения гражданского дела.
В определении судьи Советского районного суда прямо указано, что иск Коровина И.А. к ОАО «МДМ Банк» подлежит принятию к производству. Таким образом, вопрос о принятии к производству искового заявления был разрешен в порядке апелляции. Указанное определение вступило в законную силу, а следовательно, подлежит неукоснительному исполнению нижестоящим судом.
Однако 14.12.2010 г. мировой судья судебного участка № б Советского судебного района г. Томска, Титов Т.Н. вопреки указаниям вышестоящей судебной инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без движения, тем самым, нарушив предписания суда апелляционной инстанции касательно вопроса о принятии искового заявления к производству.
Заявитель для участия в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, приложенные к заявлению документы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Оспариваемое определение вынесено на исковое заявление, поступившее мировому судье 10/12/2010г, поэтому оно не могло быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции 23/11/2010г. по вопросу наличия оснований для оставления его без движения.
Действительно, основанием оставления без движения не могло быть не указание имени и отчества и адреса представителя, поскольку иск также подписан истцом, сведения о котором указаны в необходимом объеме.
Однако мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в исковом заявлении указан адрес только филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Томске и не указан адрес юридического лица, в связи с чем необходимо указать адрес местонахождения юридического лица (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В силу п.п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК (абз.5) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.
В нарушение указанных норм истцом не указаны в исковом заявлении обстоятельства, которыми подтверждается выплата истцом задолженности по кредитному договору, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 24640,00 руб., а также не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Заявитель и в частной жалобе не указывает на выполнение им данных требований закона.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением разумного срока для исправления недостатков.
Срок, предоставленный истцу мировым судьей для устранения недостатков – до 11.01.2011г. является разумным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были применены нормы процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы Коровина И.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 14/12/2010 г., которым оставлено без движения исковое заявление Коровина И.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности возвращения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: М.Б. Величко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>