Мировой судья Титов ТН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.04.2011 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Симагиной ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Ермолаева ДВ к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24» о взыскании суммы по жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2-011 г.., которым в иске отказано,
установил:
06.10.2010 г. между сторонами был заключен ипотечный кредитный договор сроком действия 182 месяца, по которому ответчик предоставил истцу заем в <данные изъяты> рублей под 14,75 % годовых за пользование.
Указывая, что условием получения кредита было незаконное удержание с него <данные изъяты> рублей в момент получения денежной суммы за оплату услуг по выдаче ипотечного кредита, он понес расходы по оплате услуг комплексного страхования в <данные изъяты> руб. по инициативе ответчика, истец обратился за взысканием данных сумм как неосновательно полученных.
Мировой судья в иске отказал, указав, что суммы выплачены согласно условиям договоры, которые не были оспорены.
С решением не согласился истец, указав, что суммы взысканы необоснованно, что страхование и его оплата излишне, т.к. кредит получен под ипотеку.
В судебном заседании истец требования, доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно заключил договор, т.к. условий его устроили, но понял, что условия не законны, узнав о том, что матери в аналогичной ситуации судом деньги были с кредитора взысканы.
Представитель ответчика иск, доводы жалобы не признал. Просил решение оставить в силе. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы нет.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Согласно п. 5.1.4 договора кредитования, одним из условий его получения явилась оплата разовой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, что истец, получая кредит учитывал и это условие не оспорил.
И суд ни может не согласиться с правомерностью позиции ответчика, поддержанной мировым судьей в решении о правомерности удержаний с него <данные изъяты> за услуги по выдаче ипотечного кредита.
Правомерно в пользу истца мировым судьей не взыскана с ответчика и сумма в <данные изъяты> руб., уже потому, что ответчику она не вносилась, что не отрицает истец и подтверждается квитанцией о получении ХХХ страховой премии.
Истец не отрицал, что во избежание рисков не возврата выданной заемщиком суммы банки вправе принимать меры, гарантирующие снижение рисков, к каковым относится и комплексное страхование.
Никоим образом, взиманием разовой комиссии в рамках договорных отношений сторон, не нарушены права истца как потребителя, поскольку он был свободен в выборе кредитора и условий получения кредита, выбрав означенный.
Руководствуясь ст.327 -329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 04.03.2011 по иску Ермолаева ДВ к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья