№ 11-42/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Д.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей,
- по апелляционной жалобе Петрухина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Петрухин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 28000 рублей, составляющую плату за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам №6541 от 28.09.2009г. и №129271 от 29.12.2008г. (л.д. 2-4).
В качестве фактического основания иска в заявлении указано, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры, содержащие п. 3.1., согласно которому заемщик уплачивает в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика сумму 20000 и 8000 рублей соответственно, не позднее даты выдачи кредита. Данные обязательства истцом выполнены в полном объеме. Считает, что ссудный счет является внутренним хозяйственным счетом банка, служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не является счетом в смысле договора банковского счета, его открытие и ведение не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Введение оплаты за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами Российской Федерации. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Постановлением Президиума ВАС РФ по делу №8274/09 от 17.11.2009г. признано незаконным взимание банком платы за ведение ссудного счета.
В судебном заседании Петрухин Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Карлова М.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что пункт 3.1. включен сторонами в кредитный договор добровольно, исходя из требований ст. ст. 420 ГК РФ. Полагала, что добрая воля истицы была сформирована после предоставления ей Банком полной информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, включающего условие о комиссии банка за обслуживание ссудного счета. Банк, в свою очередь, исходил из экономической целесообразности, устанавливая определенную цену за размещение денежных средств, адекватную рыночным условиям. Просила отказать в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Петрухину Д.С. отказано в полном объеме (л.д. 34-37).
В апелляционной жалобе Петрухин Д.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска неправильно применила нормы материального права о неосновательном обогащении. Уплаченные Банку денежные средства в размере 28000 рублей являются прямыми убытками истца. Они были уплачены во исполнение п. 3.1 договоров, что являлось условием выдачи денежных средств. В отношении возврата исполненного по недействительной сделке применяется абз. 2 ст. 1103 ГК РФ. В этой связи, денежные средства подлежат возврату истцу независимо от того, являются ли они неосновательным обогащением либо убытками.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Карлова М.П. исковые требования не признала в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласилась.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Между Петрухиным Д.С. (Заемщик) и ОАО Сбербанк России (Кредитор) 28.09.2009г. заключен кредитный договор №6541, по которому Петрухину Д.С. предоставлен кредит в размере 500000 рублей путем зачисления денежных средств на ссудный счет №. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за обслуживание денежных средств заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20000 рублей.
Также между сторонами 29.12.2008г. заключен кредитный договор №129271, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет 45506810864000002951. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что за обслуживание денежных средств заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей
По квитанции от 30.12.2008г. истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 8000 рублей, по квитанции от 29.09.2009г. - в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.
В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О Защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п.3, 4).
Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Исходя из этого, недостаточное знание норм законодательства, не освобождает лицо от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец мог и должен был знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина Д.С. – без удовлетворения.
Судья: