Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 апреля 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
- по апелляционной жалобе Прониной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 10.12.2010г., которым в удовлетворении иска отказано,
У С Т А Н О В И Л:
Пронина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2009 заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «№» 2008 г.в. (№). ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 неустановленные лица повредили автомобиль во время нахождения его на стоянке, а именно на правой стороне автомобиля появилась царапина длиной примерно 70 см, которая начиналась с поверхности нижней части двери, пластиковой подкрылке и заканчивалась на бампере. Также истец обратила внимание, что на задней левой стороне двери имеется вмятина диаметром примерно 0,5 см, на переднем крыле с левой стороны скол краски диаметром примерно 0,5 см. 24.06.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.07.2010 ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле нельзя расценивать как результат одного события. Действиями ответчика нарушено право истца, предусмотренное ст. 929 ГК РФ. Заведомая ложность сообщенных истцом сведений отсутствует. Кроме того, истец настаивала только на возмещении ущерба от появившейся царапины.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования о взыскании страхового возмещения до 31813 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мячин А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Глазырин А.М. иск не признал и в письменном отзыве указал, что истец не выполнил обязанность по установлению фактических и достоверных обстоятельств происшествия, чтобы квалифицировать его как страховой случай.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что сообщила о происшествии в органы внутренних дел и не может нести ответственность за непринятие ими мер по установлению виновных лиц. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена.
Представитель истца Мячин А.Н. поддержал иск и доводы апелляционной жалобы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 500 рублей на оформление доверенности.
Представитель ответчика Глазырин А.М. иск не признал и не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указал, что Пронина М.В. была обязана доказать наступление страхового случая по договору добровольного страхования, однако свою обязанность не исполнила. В протоколе принятия устного заявления от 23.06.2010 истец указала, что обратилась в милицию для фиксации повреждений. В объяснении сотруднику милиции истец указала, что не желает привлекать кого-либо к ответственности, ущерб для нее является незначительным. На практике данные условия являются достаточным основанием для того, чтобы правоохранительные органы не проводили какие-либо проверочные мероприятия, т.к. указывают на отсутствие признаков преступления. Поведение истца было обоснованно расценено мировым судьей как бездействие страхователя, которое повлекло невозможность осуществления страховщиком права на суброгацию.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Между Прониной М.В. и ООО «СК «Оранта» 17.07.2009 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№» (№). В договоре указано, что страховая сумма составляет 900000 рублей, период страхования определен с 17.07.2009г. по 16.07.2010г. В договоре отражено, что он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспорта, утвержденными Генеральным директором СК «Оранта» 30.04.2007, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В извещении в ООО «СК «Оранта» о повреждении транспортного средства от 24.06.2010 Пронина М.В. указала, что 23.06.2010 в 20.00 она подъехала к дому по <адрес>, зашла в аптеку «Виола», где пробыла 15-20 минут. При посадке в автомобиль, обнаружила повреждения транспортного средства.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 13.07.2010 основан на положениях п. 13.3, 13.3.10, 13.3.10.1 Правил страхования.
В п. 13.3.10.1 Правил закреплено право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем заведомо ложных сведений и документов.
В случае отказа в выплате страхового возмещения по основанию, указанному в п. 13.3.10.1 Правил, бремя доказывания факта представления страхователем заведомо ложных сведений и документов лежит на страховщике.
Доказательства представления истцом заведомо ложных сведений и документов, ответчиком не представлены. Не указано, в чем именно заключается ложность сведений, а равно какие заведомо ложные документы представлены истцом.
Согласно п. 11.3 Правил, при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы; письменно заявить страховщику о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
С учетом изложенного, страхователь обязан доказать выполнение им требований п. 11.3 Правил.
Из представленных документов следует, что положения п. 11.3 Правил истцом выполнены.
Пронина М.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.06.2010, объяснением Прониной М.В. В объяснении Пронина М.В. указала, что предполагает, что царапину на автомобиль нанесли умышленно.
Указание в протоколе принятия устного заявления о преступлении на то, что Пронина М.В. обратилась в милицию для фиксации, не имеет правового значения и не освобождает органы внутренних дел от проведения проверки по заявлению о преступлении.
Представленные доказательства также не дают основания полагать, что страхователь отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.
Страхователь исполнила свои обязанности при наступлении страхового случая, а именно сообщила о происшествии в компетентные органы и страховщику. Обязанность страхователя оказывать органам внутренних дел содействие в проведении проверки, представлять доказательства противоправности действий третьих лиц, ни договором ни законом не предусмотрена.
Из искового заявления, претензии от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 16), заявления Прониной М.В. от 13.07.2010, следует, что страхователь настаивала на возмещении ущерба, причиненного повреждением правой стороны автомобиля, и не исключала возможность причинения повреждений левой стороны автомобиля в виде вмятины размером 0,5 см и скола размером 0,5 см при других обстоятельствах.
По заключению ООО «МПК–Центр» от 30.06.2010, на автомобиле Хонда CR-V (е604ве70) имеются повреждения: двери задней правой, крыла заднего правого, задней левой двери, переднего левого крыла. Повреждения на автомобиле не могли быть образованы единовременно, так как образованы в результате контактирования с разными объектами.
Согласно акту экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № 0371/2010 от 02.12.2010, повреждения, имеющиеся с правой стороны на автомобиле Хонда CR-V (е604ве70), могли возникнуть в результате контакта с другим транспортным средством. Повреждения, имеющиеся с левой стороны на автомобиле не характерны для контакта с другим транспортным средством. Данные повреждения возникли от воздействия следообразующего предмета с ограниченной поверхностью.
Исходя из указанных заключений, повреждения с левой и с правой стороны автомобиля возникли при разных обстоятельствах. У суда не имеется оснований не доверять указанному выводу.
В заявлении Прониной М.В. от 13.07.2010 в страховую компанию, она просила возместить ей ущерб только от повреждений правой стороны автомобиля, в органы внутренних дел обратилась по факту повреждений правой стороны автомобиля - царапины, указав, что обнаружила и иные повреждения на левой стороне автомобиля.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба от повреждения правой стороны автомобиля.
Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» от 03.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V (е604ве70) с учетом износа составляет 31813 рублей. Из описательной части заключения следует, что стоимость работ по ремонту двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего (правая часть) и стоимость накладки крыла заднего правого составляет с учетом износа 17491,9 рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Однако, подлинник доверенности, подтверждающий указанные расходы, в дело не представлен. В то время как исходя из положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указанные расходы должны быть подтверждены подлинными документами. С учетом изложенного, расходы в данной части не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно квитанции от 06.08.2010г. об оплате услуг представителя истцом уплачено 10000 рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости.
С учетом указанных критериев, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 5000 рублей.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины в размере 199,67 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10.12.2010г. отменить.
Исковые требования Прониной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Прониной М.В. страховое возмещение в размере 17491,9 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета муниципального образования город Томск 199,67 рублей.
Судья: