Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Гавриловой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,
- по апелляционной жалобе Гавриловой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2010года,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось к мировому судье с иском к Гавриловой Н.Г. о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 4326,1 рублей, пени в размере 35,99 рублей.
В обоснование требований в заявлении указано, что ответчик проживает по <адрес> и пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению. Задолженность ответчика по данной услуге сложилась за период с 01.01.2009 по 01.10.2010. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислена пеня за период с 11.10.2010 по 12.11.2010 в размере 35,99 рублей (4326,1 * 0,026% (7,75% : 300) * 32 дня).
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик иск не признала и пояснила, что истцом завышены нормативы потребления услуг. С учетом переплаты за 2008 год необходимо произвести перерасчет.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска исковые требования МУП «ТЭК» удовлетворены. Взыскано с Гавриловой Н.Г. в пользу МУП «ТЭК» сумма задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению 4326,10 рублей, пеня в размере 36,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскано 4763,09 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что занимает муниципальную квартиру (гостинку). Более 7 лет ответчик оплачивала завышенную плату. Истцом изложена фиктивная информация о нормативах.
В отзыве представитель истца указала, что после вынесения решения мирового судьи ответчик обратилась в МУП «Томский энергокомплекс» с заявлением о перерасчете задолженности в связи с несоответствием степени благоустройства применяемым нормативам. МУП провело обследование помещения и установило, что в квартире душевой поддон не установлен, отсутствует ввод труб горячего водоснабжения. В связи с этим, произведен перерасчет с применением норматива потребления 105 л/сут водоснабжение и 105 л/сут водоотведение (водопровод с канализацией без ванн), что составляет 3,19 куб/метров на 1 человека. Нормативы не могли быть завышены истцом, т.к. устанавливаются Думой г. Томска. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 в размере 2146,93 рублей, пени за период с 11.10.2010 по 28.03.2011 в размере 93,78 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает решение незаконным и подлежащим отмене.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Гаврилова Н.Г. с 1983 года является ответственным нанимателем и единственным жильцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №15473, а также, что она не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за водоснабжение и водоотведение.
07.04.2011г. от представителя истца в суд поступил отзыв, согласно которому МУП «Томский энергокомплекс» произведено обследование жилого помещения, установлено, что фактически в данном жилом помещении произведен водопровод холодной воды, имеется канализация, душевой поддон не установлен, отсутствует ввод труб горячего водоснабжения. Установив данный факт, МУП «Томский энергокомплекс» произвело перерасчет, поскольку применению подлежит норматив потребления в размере 105 л/сут. водоснабжения и 105 л/сут. водоотведения (водопровод с канализацией без ванн), что составляет 3,19 куб./ метров в месяц на 1 человека. Исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 2146,93 рублей, пеню за период с 11.10.2010г. по 28.03.2011г. в размере 93,78 рублей.
Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению основаны на правильном применении материального закона (ст. ст. 67, 153-155 ЖК РФ).
Тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению устанавливаются не МУП «Томский энергокомплекс», а в соответствии с Решением Думы г. Томска от 20.04.2004г. №526. Норматив потребления коммунальных услуг зависит от фактической степени благоустройства жилого дома. Тариф на водоснабжение в январе, феврале, марте 2009г. составлял 15,58 рублей, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009г. составлял 18,53 рублей, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010г. составлял 20,28 рублей. Тариф на водоотведение в январе, феврале, марте 2009г. составлял 11,03 рублей, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009г. составлял 13,11 рублей, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010г. составлял 14,09 рублей.
С учетом изложенного, решение мирового судьи является правильным, однако сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с уменьшением исковых требований до 2146.93 рублей.
Исходя из положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, требования о взыскании пени за период с 11.10.2010г. по 28.03.2011г. судом не рассматриваются, поскольку не заявлялись мировому судье.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.12.2010г. изменить.
Взыскать с Гавриловой Н.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 в размере 2146,93 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Судья: