Мировой судья ФИО2 № 11-55/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
с участием:
представителя ответчика Китаева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
при секретаре Цыгановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шанину Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к Шанину Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса.
Свои требования мотивировала тем, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, пострадал автомобиль «Мазда 929» №, принадлежащий У Виновником ДТП был признан Шанин Г.А., который в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota» №, нарушивший правила дорожного движения и скрылся с места ДПТ. Гражданская ответственность Шанина Г.А. застрахована у истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №. Свои обязанности по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства У истец выполнил, путем перечисления денежных средств в сумме --- рублей на основании заключения ООО «Оценка-НАМИ» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена владельцу пострадавшего транспортного средства, истец в на основании ст. 14 ФЗ-40 от 25.04.2002 г «Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму в размере --- рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Шанину Г.А. отказано.
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу. Считает, что суд без правовых оснований признал отчет об оценке ООО «Оценка-НАМИ» № недопустимым доказательством. Так же указало, что мировой судья произвел оценку доказательств без учета совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер для решения возникших при рассмотрении дела вопросов, что привело к необоснованному отказу в исковых требованиях. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель апеллятора в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Китаев А.И., просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение, принятое мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, законно и обосновано.
Третье лицо У в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 362-364 ГПК РФ
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 14. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья при вынесении решения по существу иска правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: “Toyota” г/н №, под управлением Шанина Г.А. и «Мазда 929» №, принадлежащий У В результате ДТП транспортному средству «Мазда 929» был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель “Toyota” г/н № Шанин Г.А., который с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность Шанина Г.А. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ФЗ-40 от 25.04.2002 г «Об ОСАГО», истцом У была произведена выплата страхового возмещения в размере --- руб. ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение выплаты истцом к иску приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и копия заключения ООО «Оценка – НАМИ» №.
Истец просил в свою пользу взыскать с Шанина Г.А. выплаченную сумму страхового возмещения в размере --- рублей на основании проведенной оценки в ООО «Оценка-НАМИ» №.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные суду копии в силу положений ст. 60, 71, 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Суд учитывает, что у других участников процесса данных документов в оригинале нет и не может быть.
В силу ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению расходов, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предоставленные истцом копии: платежное поручение, отчет ООО «Оценка – НАМИ» № - являются ненадлежащими доказательствами стоимости материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, и выплату дано суммы потерпевшему. Данные документы приложены в копии, оригиналы суду не предоставлялись. Платежное поручение служит письменным доказательством понесенных расходов, предназначенным для однократного взыскания по нему указанных в нем сумм, оно могло и должно приобщаться к делу только в подлиннике. Взыскание денежных сумм по копиям финансовых документов, действие которых прекращается после принятия по ним судебного решения, при оставлении их подлинников у взыскателя с точки зрения положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку создает условия для возможного злоупотребления правом.
А поскольку истцом мировому судье были предоставлены только копии доказательств, на основании которых истец произвел выплату страхового возмещения третьему лицу, подлинники истец в судебное заседание не предоставил, у мирового судьи отсутствовала возможность взыскания по ним денежных сумм в пользу истца. В суд апелляционной инстанции, не смотря на неоднократные предложения суда, оригиналы представлены так же не были.
Мировым судьей верно был сделан вывод о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, не доказан размер этих расходов. Сторона ответчика не могла и не имела возможности предоставить такие доказательства, поскольку бремя доказывания и предоставления доказательств в подтверждение своей позиции о взыскании понесенных расходов и ее размера в порядке регресса лежит на истце, документы находятся только у него.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, не имеется, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела, судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.Г. Черных
Определение вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____» ________ 2011 г ОГ Черных