Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего: Кущ Н.Г..
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца Виноградова А.Г.,
представителя истца адвоката Рябцева П.А., действующего на основании ордера № от ,
представителя ответчика Дедовой Н.Н., действующей на основании доверенности № от сроком до ,
третьего лица Александрова А.М.,
представителя третьего лица Покидова А.В., действующего на основании доверенности от сроком по ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Виноградова А.Г. к Унитарному муниципальному предприятию «С.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Виноградова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 18 февраля 2011 года,
установил:
Виноградов А.Г. обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «С.» (УМП «С.») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что произошло ДТП с участием автомобилей: , принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем , принадлежащий УМП «С.».
Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем .
Гражданская ответственность УМП «С.» за причинение вреда третьим лицам застрахована в страховой компании ОАО «С.». Кроме того, ответчик заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Ю.».
В соответствии с действующим законодательством истец обратился в обе страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения.
ОАО «С.» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере рублей. ОАО «Ю.» по итогам рассмотрения заявления и представленных документов выплатило страховое возмещение в размере рубля, из которых рубля в счет возмещения ущерба, рублей – за эвакуацию автомобиля с места ДТП и стоянку автомобиля на платной автостоянке.
Вместе с тем, согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости деталей составляет .
Стоимость проведения отчета – рублей.
Кроме того, понесены дополнительные расходы: эвакуация автомобиля к месту дополнительного осмотра и обратно в размере рублей, снятие и установка комплектующих автомобиля в целях дополнительного осмотра – рублей, аренда металлического гаража с марта по июнь 2010г – рублей.
Просил взыскать с ответчика – неоплаченный ремонт автомобиля, рублей – дополнительные расходы, в том числе стоимость отчета.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 18 февраля 2011 года Виноградову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Виноградов А.Г. обратился с апелляционной жалобой. Указал, что вывод суда о недоказанности размера причиненного истцу ущерба противоречит материалам дела. Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который не был принят судом в качестве доказательства. Считает, что, усмотрев противоречия между отчетами, суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. Кроме того, судья никак не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований в части дополнительных расходов. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Виноградов А.Г., его представитель – адвокат Рябцев П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что страховые выплаты, полученные от страховых компаний, не возместили весь ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. Претензий к страховым компаниям у Виноградова А.Г. не имеется. Считают, что отвечать должен ответчик, которому принадлежит автомобиль .
Представитель УМП «С.» Дедова Н.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Указала, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, кроме того, ответственность УМП «С.» застрахована в ОАО «Ю.» в размере рублей в отношении каждого автомобиля, в том числе и автомобиля , поэтому причиненный ущерб должна возместить страховая компания.
Третье лицо – Александров А.М., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения, оставил на усмотрение суда.
Представитель ОАО «Ю.» Покидов А.В. указал, что страховая компания свою обязанность по договору страхования исполнила, у истца не имеется к ним претензий, в связи с чем ущерб, причиненный ДТП, в не возмещенной части должен быть взыскан с ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей: , принадлежащий истцу, и , принадлежащий УМП «С.». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Также уставлено, что виновным в данном ДТП, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, является водитель автомобиля . Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Также установлено, что гражданская ответственность УМП «С.» как собственника автомобиля , застрахована в ОАО «С.». ОАО «С.» произведена выплата в максимально возможном размере – рублей.
Кроме того, между УМП «С.» и ОАО «Ю.» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в рамках которого страховая компания произвела выплату Виноградову А.Г. в размере рубля.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Виноградову А.Г. выплачено страховыми компаниями рубля, из которых рубля – в возмещение расходов на восстановительный ремонт, рублей – дополнительные расходы на оплату эвакуатора и оплату стоянки.
Отказывая Виноградову А.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В материалах дела имеются два отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению № от ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа . При этом оценщик исходил из размера износа в %, рассчитав его с учетом возраста и расчетного пробега для автомобиля. В отчете также указано, что замены требует узлов и деталей автомобиля.
Согласно полученной по запросу суда заверенной копии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Р.», проведенной по заказу ОАО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рублей. При этом физический износ рассчитывался с учетом фактического пробега транспортного средства на дату осмотра и составил %. В данном отчете список деталей, требующих замены, также состоит из пунктов. Данный отчет составлен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.
Суд находит правильным расчет износа, рассчитанный на основании фактического пробега автомобиля.
В тоже время, учитывая, что иных доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, заявленный истцом размер причиненного ущерба не превышает размера ущерба, установленного отчетом, составленным по заказу страховой компании, суд считает доказанным причиненный истцу размер ущерба – .
Ссылку на то, что ОАО «Ю.» произведен расчет ущерба, согласно которому ущерб составляет рубля, суд находит несостоятельной, так как расчет производился согласно правил добровольного страхования гражданской ответственности, в то время как заявлено требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положение данной статьи не ограничивает действие нормы п.4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей именно право, а не обязанность лица, в пользу которого заключен договор страхования, обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, и не исключает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.
Разница между причиненным ущербом и страховыми выплатами составляет: .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с УМП «С.» денежной суммы в размере подлежит удовлетворению.
А.Г. заявлялись также требования о взыскании дополнительных расходов, понесенных им в связи с произошедшим ДТП - эвакуацию автомобиля к месту дополнительного осмотра и обратно в размере рублей, за снятие и установку комплектующих автомобиля в целях дополнительного осмотра – рублей, аренду металлического гаража с марта по июнь 2010г – рублей.
Вместе с тем, мировой судья в решении от 18 февраля 2011 года в нарушение требований ст.195 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отказ в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд находит, что истцом не доказано, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно квитанции № от Виноградов А.Г. заплатил рублей за эвакуацию автомобиля от <адрес> до <адрес>.
Квитанцией № от подтверждаются расходы Виноградова А.Г. в размере рублей за эвакуацию автомобиля с <адрес> до <адрес>.
Согласно заказ-наряду № от , ООО «А.» по заказу Виноградова А.Г. производило кузовные работы на общую сумму рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что указанные выше расходы Виноградов А.Г. понес в связи с производством дополнительного осмотра при производстве экспертизы по заказу ОАО «С.».
Вместе с тем, данное пояснение противоречит материалам дела.
Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Р.» от осмотр происходил по адресу: <адрес>.
Согласно направлению на осмотр ОАО «С.» от , осмотр поручался ООО «Р.» и происходил по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанным, что понесенные в размере рублей расходы связаны с прохождением дополнительного осмотра в ООО «Р.» по направлению ОАО «С.».
В подтверждение понесенных расходов на аренду гаража Виноградовым А.Г. представлен договор на аренду гаража, заключенный между Виноградовым А.Г. и Ш.
Вместе с тем суд критически относится к данному договору как к доказательству понесенных расходов, связанных с ДТП.
Из договора следует, что он подписан , при этом за март месяц вносится полностью вся сумма в размере рублей.
Из расписок следует, что Виноградовым А.Г. переданы денежные средства в размере : рублей за март, рублей за апрель, рублей в мае, рублей в июне года, а всего рублей, в то время как заявлено ко взысканию за аренду гаража рублей. Не представлено доказательств, что аренда гаража была связана именно с хранением автомобиля , а не с иными нуждами.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова А.Г.– в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере , требования в части взыскания дополнительных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере .
Кроме того, суд находит подлежащими взысканию и расходы на оплату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, составляющую согласно договору и контрольно-кассовому чеку рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. абз3,4 ч.1 ст.362, ст.328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Виноградова А.Г. к Унитарному муниципальному предприятию «С.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Исковые требования Виноградова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия «С.» в пользу Виноградова А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы на проведение оценки в размере рублей, а всего .
В удовлетворении исковых требований к унитарному муниципальному предприятию «С.» о взыскании дополнительных расходов Виноградову А.Г. отказать.
Судья: решение не вступило в законную силу