Мировой судья Соломатина ЛЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05. 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Симагиной ТС,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аспидовой ТС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Указывая, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал с неё за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в <данные изъяты> руб., истец обратилась с иском к мировому судье и просила взыскать неосновательно полученную сумму, проценты за пользование ею в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. и моральный вред в <данные изъяты> руб.. Просила возбудить административное производство в отношении ответчика.
Мировой судья в иске отказал, мотивировав решение тем, что сумма получена банком во исполнение условий договора.
С решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировым судьей не учтено, что иск основан на Законе «О защите прав потребителей», который банк нарушил, понудив подписать условие не отнесенное в силу закона к обязательным для заключения кредитного договора.
Дело в апелляции просила рассмотреть в её отсутствие.
Её представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что комиссия получена не законно, поскольку условие договора противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Ответчик дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск счел Закон «О защите прав потребителей» не применимым, поскольку банк руководствовался специальным законом «О банках и банковской деятельности».
Суд, выслушав позицию истца, представленные доказательства по делу, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно условий кредитного договора (п.3.1) в рамках процедуры кредитования кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает банку единовременный платеж в <данные изъяты> руб.
Указанную сумму истец просит возвратить как неосновательно обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ к категории неосновательного обогащения отнесено имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для того, чтобы сумма была отнесена по своей правовой природе к категории неосновательного обогащения, она не должна быть получена по сделке.
Между сторонами, напротив заключен договор, и нормы закона, которая запрещала бы включать в условия договора получение суммы за обслуживание ссудного счета, не приведено.
Соответствие же данного условия договора иным законам (Закону «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», в том числе) может быть предметом проверки при оспаривании включенного в договор условия. Т.е. это условие договора оспоримо, а такие требования не заявлялись, и не могли быть заявлены к мировому судье.Претензия истца банку, также, согласно ответа, была направлена не о расторжении договора, не об исключении п. 3.1. из его условий, а о возврате суммы во исполнение договора.
Таким образом, мировой судья правомерно отказал в иске по основному требованию, и по остальным, как из основного вытекающим. Правомерно, в силу ГПК РФ, не взысканы и расходы на представителя.
Вместе с тем, в части требования о применении норм КоАП РФ дело подлежит прекращению на основании ст. 220, 134 п. 1 ГПК РФ (эти требования рассматриваются в ином порядке). Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Дело в части требования о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» административного дела производством прекратить, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.03.2011 г. по иску Аспидовой ТС к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: