Мировой судья Соломатина ЛЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.05. 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Симагиной ТС,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Юрганова АА к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде неосновательно удержанной комиссии,
установил:
Указывая, что в рамках исполнения договора вклада <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удержал с него за «обналичку» <данные изъяты>, что соразмерно <данные изъяты> рублям, истец обратился с иском к мировому судье и просил взыскать неосновательно полученную сумму.
Мировой судья в иске отказал, мотивировав решение тем, что сумма получена банком во исполнение условий договора.
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировым судьей не учтено, что иск основан на Законе «О защите прав потребителей», который банк нарушил - а именно, не предоставив достаточно информации об условиях вклада.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не был поставлен в известность о комиссии в 1% от полученной суммы работниками банка. При этом не отрицал, что договор был ему вручен, а условия банка он для себя считал очевидными.
Представитель ответчика иск и доводы жалобы не признала и пояснила, что, получив на счет сумму перевода, истец вправе был не обналичивать средства, использовав денежные суммы путем безналичных расчетов. Он предпочел «обналичивание», условия которого для него были очевидны, поскольку являются договорными.
Суд, заслушав позиции сторон, представленные доказательства по делу, полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно условий договора о вкладе (п.1.2, 1.3) вкладчик Юрганов АА, ознакомлен и согласен с Условиями заключенного договора о вкладе «Универсальный».
Согласно Условий размещения вклада ( п.3.5) при выдаче наличных денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату, согласно Тарифам банка, путем её удержания из суммы, подлежащей выплате, что не находится в противоречии с положениями ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами.
Из представленных Тарифов (п.4.2.3) следует, что за выдачу иностранной валюты, поступившей путем перечисления из других кредитных учреждений производится со взиманием комиссии в 1% от выдаваемой суммы.
Того факта, что денежный перевод осуществлен через банки-посредники иных государств истец не отрицал, и подтверждается схемой денежного перевода, представленной в деле (л.д. 4). 1% комиссия не превысила от выданной суммы, что подтверждается ордером.
Не может, таким образом, суд согласиться с позицией истца о том, что ему не была представлена информация, чем нарушены права. Вся информация подробно изложена и представлена, а тот факт, что полагавшись на собственный опыт прежде им осуществляемых кредитных операций, он не счел нужным проанализировать эти условия, как не предоставление банком информации расценить нельзя.
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 04.04.2011 г. по иску Юрганова АА к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде неосновательно удержанной комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: