Мировой судья Соломатина ЛЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.05.2011г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Симагиной ТС,
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маментьева ЕС к муниципальному предприятию «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 18.03.2011 г., которым иск удовлетворен,
установил:
В момент работ по ремонту системы энергоснабжения по <адрес> в результате того, что бухта с протызным шнуром размоталась и «вылетела» на проезжую часть, причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> госномер №.
Оценив ущерб в <данные изъяты> руб. истец обратился за добровольным его погашением к ответчику, а не получив ответа - к мировому судье, где просил взыскать также <данные изъяты> руб. за работы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. - в счет оплаты госпошлины и <данные изъяты> руб. - расходы на представителя.
Мировой судья иск удовлетворил, вынес решение заочно, сочтя неявку ответчика не уважительной.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья нарушил нормы ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика. Кроме этого, полагает необоснованным размер взысканной суммы, т.к. в процедуре по оценке ущерба представители ответчика участия не принимали.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала представитель, пояснив, что ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела, однако, представителя не смог направить объективно - два юриста заболели, один - командирован, о чем мировой судья был извещен. Не отрицала, что с июня 2010 г., когда вред истцу был причинен действиями работника МУП «Томский энергокомплекс» никаких действий для внесудебного разрешения спора предпринято не было.
Истец счел доводы жалобы необоснованными, пояснив, что правомерно неявка ответчика признана судом неуважительной.
Третье лицо, будучи извещено в суд не явилось, и суд на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями ГПК РФ правом стороны является личное участие в судебном заседании, а обязанностью суда - извещение стороны о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика не отрицала, что, корешки повесток подтверждают, что ответчик был надлежаще уведомлен и о том, что в отношении него возбуждено гражданское дело и о том, что судебное заседание назначено на 18.03.2011 г..
Суд не может не согласиться, что в силу положений ст. 48 ГК РФ организации ведут свои дела в суде через уполномоченные органы.
Вместе с тем, ни одно из указанных норм закона мировой судья не нарушил.
Так, правом руководителя является расстановка приоритетов. Ответчик, получив уведомление о необходимости явки в судебное заседание по обстоятельствам причинения вреда действиями его работников более полугода назад, зная о болезни двух юристов, третьего счел целесообразным командировать для участия в семинаре. При этом, сочтя возможным не заключать соглашение с иными лицами при очевидности положений ст. 167 ГПК РФ - оценка причин неявки стороны с точки зрения уважительности и разрешение вопроса о возможности рассмотрении я дела либо отложении - прерогатива суда.
В силу ст. 167 ч.З,4ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не просил отложить дело и не представил при этом доказательств уважительности причин неявки либо причины неявки суд не счел уважительными.
Занятость по причине командировки, болезнь физических лиц-работников к уважительным причинам неявки мировым судьей не отнесена правомерно.
Юридическое лицо, как верно указано в определении об отказе в отмене заочного решения, не лишено возможности заключить соглашение с иными лицами. Кроме этого, сам факт наличия в штате лишь 3 юристов ничем не подтвержден.
Не состоятельны и доводы ответчика о необоснованности взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.
Указывая в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил возможности «отстаивать свою позицию», ответчик, вместо письменного отзыва на иск, накануне процесса (спустя две недели после подготовки к судебному разбирательству), представил ходатайство об отложении дела.
Ответчик апеллирует в жалобе положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав и обязанностей сторон, с чем не согласиться нельзя, как с основополагающим принципом судопроизводства.
Вместе с тем, в силу ст. 17 Конституции РФ права и законные интересы одних лиц не должны противоречить правам и законным интересам других.
Правомерности решения с точки зрения возникших между МУП «Томский энергокомплекс» и истцом деликтных правоотношений и вытекающих из них обязательств, апеллятор не оспорил.
Согласно определения об административном правонарушении, 17.06.2010 г. в 17.40 в результате того, что бухта с протызным шнуром размоталась и «вылетела» на проезжую часть <адрес>, пострадал автомобиль. <данные изъяты> госномер № №.
Опрошенный в рамках административного производства ХХХ - работник ответчика, чего ответчик не отрицает, указал на то, что разматывание бухты произошло произвольно в месте, где он её оставил - на газоне. Наглядно степень «накрытия» автомобиля протызным шнуром представлено на схеме - л.д. 23.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу возмещается в полном объеме причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых отношений отвечает работодатель.
Того обстоятельства, что бухта с протызным шнуром произвольно размоталась не в связи с умыслом работника, а по иным обстоятельствам - возможно в силу недостаточной её фиксации при размещении на газоне - основанием для освобождения от ответственности не является.
Ответчик не отрицал, что, проводя ремонтные работы, его работники должны действовать безопасно для окружающих. В данном случае бухта была размещена не правильно, поскольку «вылетать» на дорогу она не должна. Её «вылет» в сторону проезжей части исключил человеческие жертвы, однако, факт причинения вреда имуществу истца - повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля по всей поверхности кузова, требующее его полной покраски зафиксирован и не оспаривается.
Зафиксировав причинение вреда и его объем, истец 05.08.2010 поставил ответчика в известность как о размере причиненного ему вреда, так и о своих намерениях обратившись письменно - л.д. 26. Причин, по которым размер не был оспорен ни только с 05.08.2010 г., но и в период производства по делу - с 18.02.2011, представитель ответчика пояснить не смогла
Отчет об определении стоимости ремонтных работ, положенный в основу решения мирового судьи, является письменным доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, ответчиком доказательств иной оценки ущерба не представлено..
Правомерно взысканы и судебные расходы на основании положений ст. 98-100 ГПК РФ. Снижение до <данные изъяты> руб. расходов, в счет понесенных за услуги представителя, истец не оспорил.
Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о. судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18.03.2011 г. по иску Маментьева ЕС к муниципальному предприятию «Томский энергокомплекс» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: