О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» к Гунбиной Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
- по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 16.02.2011г., которым иск удовлетворен частично,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК Ремстройбыт» обратилось к мировому судье с иском к Гунбиной Т.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 9667,39 рублей, пени за просрочку в размере 766,45 рублей. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником 226/1137 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 22,6 кв.м по <адрес> в <адрес>. НА основании договора от 19.02.2008 ответчик обязана принимать участие в содержании общего имущества дома, от чего она уклоняется.
В судебном заседании представитель истца Мотаева Ю.В. поддержала заявленные требования. Ответчик иск не признала и пояснила, что принципиально не оплачивала задолженность, поскольку истец неоднократно причинял ей убытки, были случаи затопления, которые она ликвидировала за свой счет.
Решением мирового судьи от 16.02.2011 иск удовлетворен частично. Взыскана с Гунбиной Т.С. в пользу ООО «УК Ремстройбыт» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 9667,39 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. Указывает, что истец неоднократно некачественно оказывал услуги, проявлял бездействие в период аварий в помещении ответчика. Аварийные ситуации происходили по вине истца. В связи с этим, она расторгла все договорные отношения с истцом.
В судебном заседании представитель истца Мотаева Ю.В. поддержала иск. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества. С момента заключения договора от 19.02.2008, ответчик уплатила за содержание общего имущества 1000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данная обязанность возникает для субъекта жилищных правоотношений, в том числе в результате приобретения жилого помещения в собственность (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). В то же время, исполнение такой обязанности предполагает наличие иного, кроме собственника, участника жилищного правоотношения, который уполномочен взимать плату за жилое помещение.
В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, если в многоквартирном доме не выбран способ управления, то обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственников перед управляющей организацией.
Мировым судьей установлено, что с 26.05.2006 истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, где ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 22,6 кв.м.
19.02.2008 сторонами заключен договор об оказании истцом услуг ответчику по управлению эксплуатацией нежилого помещения, принадлежащего ответчику, площадью 22,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается отчетами о затратах за период с 01.01.2008 по 01.11.2010, актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями за указанный период.
Расчет задолженности проверен мировым судьей и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Доводы ответчика относительно некачественно оказанных услуг обоснованно отклонены мировым судьей.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В п. 7 Правил установлено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
В соответствии с п. 8 Правил, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 15-16 Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с заявлением об изменении размера платы, не представлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего качества услуг ответчиком не доказан.
Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с ООО «УК Ремстробыт» в пользу Гунбиной Т.С. при соблюдении установленных законом условий может являться основанием для зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при наличии встречных исполнительных листов.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 16.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гунбиной Т.С. без удовлетворения.
Судья: