Мировой судья Соломатина ЛЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2011г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.

при секретаре Аплиной АР,

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Формат Сити» к Алекминской ЕВ о взыскании суммы по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2011 г., которым иск удовлетворен,

установил:

Указывая, что между ОАО «Формат Сити» и ответчиком был заключен договор, во исполнение которого обязательство по размещению рекламы в газете «<данные изъяты>» исполнено, а ответчик от оплаты полученных услуг уклоняется, истец обратился к мировому судье за взысканием № рублей.

Мировой судья иск удовлетворил.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья не установила обстоятельства, требующие установлению по делу и дала не верную оценку установленным обстоятельствам.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал представитель, пояснив, что решение незаконно, т.к. договора не было. Акт выполненных работ ответчиком подписан ошибочно, факт оказания услуги не доказан. Не смог определиться является ли договор не заключенным либо ничтожным, по каким критериям, пояснив, что «он просто отсутствует».

Истец счел доводы жалобы необоснованными, пояснив, решение законно и обоснованно. О соблюдении письменной формы свидетельствуют представленные заказ и акт выполненных работ, а об исполнении указанных работ в срок и качественно, в заказанном объеме - текст рекламы в газете от 21.02.2010 объемом 1000 см ²" как и указано в этих документах.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья подробно обосновал заключенность договора между сторонами и доказанность его исполнения положениями ст.ст. 434, 432, 779, 161 ГК РФ. *, Требований о признании договора не заключенным ответчик не заявила, оснований его ничтожности не привела.

Все существенные условия договора ( день выхода рекламы, газета, объем информации, стоимость услуг) содержатся в заказе и их выполнение удостоверено подписью заказчика в акте выполненных работ. Подпись в акте не оспорена. Позиция о заблуждении относительно того, что удостоверяется этой подписью, представителем ответчика не мотивирована и расценивается судом как надуманная.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Тот факт, что статуса предпринимателя ответчик не имела в момент заключения договора, подтвержден решением Арбитражного суда, что свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Правомерно взысканы и судебные расходы на основании положений ст. 98-100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29.03.2011 г. по иску ОАО «Формат Сити» к Алекминской ЕВ о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: